Nähtavus ja illusioon. Inimese uskumused on meie meele illusioonid teadvuse matemaatiline mudel

Selles artiklis räägime sellest, millised on mõistuse illusioonid. Alustuseks tahan öelda, et mõistus on suurepärane tööriist, millega Genesis on meid varustanud. Mõistus ei ole aju, ärge ajage neid segadusse. Aju, kehaosa. Kuid samas võib mõistus olla nii meie suurim sõber kui ka suurim “vaenlane.” Kui mõistus pidevalt peas ümiseb, on see sisemine hääl, mis ütleb pidevalt, mida teha ja mida mitte.

Me ei saa isegi normaalselt magama jääda, sest meie meel möirgab pidevalt. Niisiis, kõik, millest mõistus teile räägib, kõik, millest ta mõtleb, on illusioon, see pole tegelikkuses. Peate sellest aru saama. Veel kord, mida iganes sa arvad või su mõistus ei ole. Miks? Jah, sest meie mõtted on kas minevikust või tulevikust, pidage meeles, sageli negatiivne tulevik.

Sündmuste arendamiseks on palju võimalusi, kuid oleme harjunud nägema kõike kõige sagedamini negatiivses valguses. Seda seetõttu, et me oleme teadvuseta. Me ei saa aru, et mõistus pole meie. Me ei mõista, et see hääl on meie sees, mitte meie hääl. Igaüks, kelles on vähemalt murdosa teadlikkust, saab aru, mida siin räägitakse, sest teadlikul inimesel on võimalus oma peas jälgida kõiki neid etendusi ja illusioone, mida meie mõistus meile paneb. Probleem on selles, et me usume teda. Meie mõistus petab meid ja mitte sellepärast, et see oleks "halb" või tahaks meid kahjustada, see on lihtsalt see, mis see on, kui meil pole teadlikkust. Isegi Indias on ütlus “mõistus on maia”, see tähendab illusioon.

MÕTTED SEE ON LIHTSALT MÕTE. Ärge võtke neid liiga tõsiselt ja võtke neid kui absoluutset reaalsust. Lõpetage nende uskumine. Mõtetel pole midagi pistmist sinu elusituatsiooniga, sinuga, maailmaga.

Tahan tuua näite vaimse õpetaja Ethart Tolle elust ja tema juhtumist elus, ta räägib naisest, kes
vaieldes valjuhäälselt peas teise inimesega, polnud kedagi ümber, ta vaidles vihaselt vaid inimesega, keda enam läheduses polnud:

See, mida ma nägin, heidutas mind mõnevõrra. Täiskasvanud kahekümne viie aastase esmakursuslasena pidasin end intellektuaaliks ja olin veendunud, et kõik vastused on leitavad ja kõik inimeksistentsi probleemid on lahendatavad intellekti abil, st. mõtlemine. Sel ajal ma veel ei mõistnud, et teadvustamata mõtlemine ja sööma inimeksistentsi põhiprobleem. Ma nägin professoreid kui tarkasid, kes teadsid kõiki vastuseid, ja ülikooli kui teadmiste templit. Kuidas sai ta sellest kõigest osa saada?

Enne raamatukokku sisenemist, mõeldes ikka veel võõrale naisele, kes kõva häälega omaette rääkis, läksin meeste tuppa. Pesin käsi ja mõtlesin: "Ma loodan, et ma ei lõpeta nagu tema." Minu kõrval seisja heitis pilgu minu suunas ja järsku mõistsin ehmatusega, et ma polnud seda mitte ainult mõelnud, vaid ka valjusti pomisenud. "Issand, jah, ma olen juba temaga samasugune," vilkus mu peast läbi. Kas minu mõistus ei töötanud sama pidevalt kui tema oma? Meie vahel oli väike vahe. Näib, et tema mõtlemises domineeris viha. Minu puhul valitses ärevus. Ta mõtles valjusti. Mõtlesin enamasti endamisi. Kui tema on hull, siis on kõik hullud, ka mina. Erinevus on ainult kraadides.

Hetkeks suutsin mõttest tagasi astuda ja näha seda justkui sügavamast punktist. Toimus lühike nihe mõtlemiselt teadlikkusele. Olin ikka veel meeste toas, ainult nüüd üksi ja vaatasin oma näo peegeldust peeglist. Mõistusest irdumise hetkel naersin kõva häälega. See võib tunduda hullumeelselt, kuid mu naer tuli tervest mõistusest. See oli kõhuga Buddha naer. " Elu pole nii tõsine, kui mõistus seda kujutab ". Näib, et naer ütles mulle just seda. Kuid see oli vaid pilguheit ja üsna pea unustati ta. Järgmised kolm aastat elasin ärevuses ja depressioonis, samastudes täielikult mõistusega. Ja enne teadvusele tulekut sattusin enesetapumõttele väga lähedale, kuid siis oli see juba palju enamat kui pilguheit. Vabastasin end kinnisideelisest mõtlemisest ja kujuteldavast, mõistuse loodud "minast".

Võid saduldada järelduse, et kõiki probleeme ei lahenda mõistus, ka südant tuleb sagedamini kasutada. Oluline on mõista, et ainus asi, millele peate tähelepanu pöörama, on meie tunded meie elu selle või teise aspekti suhtes, tunded peegeldavad kõige paremini seda, mis on, pange tähele tundeid, mitte emotsioone, neid tuleb eristada. Tunded on ainus reaalsus, sest me tunneme neid praegu, mitte kuskil minevikus või tulevikus. Soovitan vaadata filmi "Revolver" aastal 2005, see film katab väga hästi seda teemat, obsessiivse mõtlemise teemat.

Jälgige mõtteid ja siis näete nende illusoorsust, mitte ei võta neid tegelikkusena!!!

Teeme kokkuvõtte:

• kõik, millest mõtled, on illusioon, seda pole olemas;
• kõik teie ettekujutused elust, maailmast ja iseendast on mõistuse illusioonid;
• kõik sinu mõtted enda kohta, mida võid või mitte, on mõistuse illusioonid;
• kõik teie ideed millegi või kellegi kohta on mõistuse illusioonid.

Seda on raske uskuda, kuid see on tõsi, tõele on võimatu mõelda, niipea kui hakkate sellele mõtlema, lakkab tõde olemast tõde, sest tõde on praegu ainult hetkes ja mõtted on kas minevikus või tulevikus. Ainus, mis aitab illusioonidest vabaneda, on regulaarne MEDITATSIOON.

See on üldiselt kõik, kui soovite tutvuda sama sarja artiklite teemadega, minge minu ajaveebi allika alloleval lingil.

Sellest artiklist saate teada, mis on meeleillusioonid ja kuidas õppida nägema meeleillusioone oma peas.

Selles artiklis räägime sellest, millised on mõistuse illusioonid. Alustuseks tahan öelda, et mõistus on suurepärane tööriist, millega Genesis on meid varustanud. Mõistus ei ole aju, ärge ajage neid segadusse. Aju, kehaosa. Kuid samas võib mõistus olla nii meie suurim sõber kui ka suurim “vaenlane.” Kui mõistus pidevalt peas ümiseb, on see sisemine hääl, mis ütleb pidevalt, mida teha ja mida mitte.

Me ei saa isegi normaalselt magama jääda, sest meie meel möirgab pidevalt. Niisiis, kõik, millest mõistus teile räägib, kõik, millest ta mõtleb, on illusioon, see pole tegelikkuses. Peate sellest aru saama. Veel kord, mida iganes sa arvad või su mõistus ei ole. Miks? Jah, sest meie mõtted on kas minevikust või tulevikust, pidage meeles, sageli negatiivne tulevik.

Sündmuste arendamiseks on palju võimalusi, kuid oleme harjunud nägema kõike kõige sagedamini negatiivses valguses. Seda seetõttu, et me oleme teadvuseta. Me ei saa aru, et mõistus pole meie. Me ei mõista, et see hääl on meie sees, mitte meie hääl. Igaüks, kelles on vähemalt killuke teadlikkust, saab aru, mida siin räägitakse, sest teadlikul inimesel on võimalus oma peas jälgida kõiki neid näiteid ja illusioone, mida meie mõistus meile paneb. Probleem on selles, et me usume teda. Meie mõistus petab meid ja mitte sellepärast, et see oleks "halb" või tahaks meid kahjustada, see on lihtsalt see, mis see on, kui meil pole teadlikkust. Isegi Indias on ütlus "mõistus on maia", see tähendab illusioon.

SEE ON LIHTSALT MÕTE. Ärge võtke neid liiga tõsiselt ja võtke neid kui absoluutset reaalsust. Lõpetage nende uskumine. Mõtetel pole midagi pistmist sinu elusituatsiooniga, sinuga, maailmaga.

Tahan tuua näite vaimse õpetaja Ethart Tolle elust ja tema juhtumist elus, ta räägib naisest, kes
vaieldes valjuhäälselt peas teise inimesega, polnud kedagi ümber, ta vaidles vihaselt vaid inimesega, keda enam läheduses polnud:

See, mida ma nägin, heidutas mind mõnevõrra. Täiskasvanud kahekümne viie aastase esmakursuslasena pidasin end intellektuaaliks ja olin veendunud, et kõik vastused on leitavad ja kõik inimeksistentsi probleemid on lahendatavad intellekti abil, st. mõtlemine. Sel ajal ma veel ei mõistnud, et teadvustamata mõtlemine ja sööma inimeksistentsi põhiprobleem. Ma nägin professoreid kui tarkasid, kes teadsid kõiki vastuseid, ja ülikooli kui teadmiste templit. Kuidas sai ta sellest kõigest osa saada?

Enne raamatukokku sisenemist, mõeldes ikka veel võõrale naisele, kes kõva häälega omaette rääkis, läksin meeste tuppa. Pesin käsi ja mõtlesin: "Ma loodan, et ma ei lõpeta nagu tema." Minu kõrval seisja heitis pilgu minu suunas ja järsku mõistsin ehmatusega, et ma polnud seda mitte ainult mõelnud, vaid ka valjusti pomisenud. "Issand, jah, ma olen juba temaga samasugune," vilkus mu peast läbi. Kas minu mõistus ei töötanud sama pidevalt kui tema oma? Meie vahel oli väike vahe. Näib, et tema mõtlemises domineeris viha. Minu puhul valitses ärevus. Ta mõtles valjusti. Mõtlesin enamasti endamisi. Kui tema on hull, siis on kõik hullud, ka mina. Erinevus on ainult kraadides.

Hetkeks suutsin mõttest tagasi astuda ja näha seda justkui sügavamast punktist. Toimus lühike nihe mõtlemiselt teadlikkusele. Olin ikka veel meeste toas, ainult nüüd üksi ja vaatasin oma näo peegeldust peeglist. Mõistusest irdumise hetkel naersin kõva häälega. See võib tunduda hullumeelselt, kuid mu naer tuli tervest mõistusest. See oli kõhuga Buddha naer. " Elu pole nii tõsine, kui mõistus seda kujutab ". Näib, et naer ütles mulle just seda. Kuid see oli vaid pilguheit ja üsna pea unustati ta. Järgmised kolm aastat elasin ärevuses ja depressioonis, samastudes täielikult mõistusega. Ja enne teadvusele tulekut sattusin enesetapumõttele väga lähedale, kuid siis oli see juba palju enamat kui pilguheit. Vabastasin end kinnisideelisest mõtlemisest ja kujuteldavast, mõistuse loodud "minast".

Võid saduldada järelduse, et kõiki probleeme ei lahenda mõistus, ka südant tuleb sagedamini kasutada. Oluline on mõista, et ainus asi, millele peate tähelepanu pöörama, on meie tunded meie elu selle või teise aspekti suhtes, tunded peegeldavad kõige paremini seda, mis on, pange tähele tundeid, mitte emotsioone, neid tuleb eristada. Tunded on ainus reaalsus, sest me tunneme neid praegu, mitte kuskil minevikus või tulevikus. Soovitan vaadata filmi "Revolver" aastal 2005, see film katab väga hästi seda teemat, obsessiivse mõtlemise teemat.

Mõtete taga ja siis näete nende illusoorset olemust, mitte ei võta neid tegelikkusena!!!

Teeme kokkuvõtte:

• kõik, millest mõtled, on illusioon, seda pole olemas;
• kõik teie ettekujutused elust, maailmast ja iseendast on mõistuse illusioonid;
• kõik teie mõtted iseendast, mida saate või ei saa, on mõistuse illusioonid;
• kõik teie ideed millegi või kellegi kohta on mõistuse illusioonid.

Seda on raske uskuda, kuid see on tõsi, tõele on võimatu mõelda, niipea kui hakkate sellele mõtlema, lakkab tõde olemast tõde, sest tõde on praegu ainult hetkes ja mõtted on kas minevikus või tulevikus. Ainus, mis aitab illusioonidest vabaneda, on regulaarne MEDITATSIOON.

AT Igapäevane elu oleme harjunud uskuma, et meie meeled, meie taju – nägemine, helid, tekstuurid, maitsed – annavad meile reaalsest maailmast täpse pildi. Muidugi, kui me sellele hetkeks mõtleme – või alistume meelte pettusele –, mõistame, et me ei suuda seda maailma kunagi täpselt tajuda. Meie aju teeb pigem oletusi selle kohta, milline see maailm on, justkui imiteerides välist reaalsust. Ja siiski, see imitatsioon peaks olema päris hea. Kui see poleks nii, kas me ei jääks evolutsiooni kõrvale? Tõeline reaalsus võib alati jääda meie käeulatusest kaugemale, kuid meie meeled peavad vähemalt visandama, milline see reaalsus olla võib.

Kognitiivteadlane Donald Hoffman näitab evolutsioonilise mänguteooria abil, et meie arusaam iseseisvast reaalsusest peab olema illusioon. Ta usub, et meie meeled ei ole meile midagi võlgu. Hoffman on kognitiivteaduste professor California ülikoolis Irvine'is. Viimased kolmkümmend aastat on ta uurinud taju, tehisintellekti, evolutsioonimänguteooriat ja aju ning teinud väga dramaatilise järelduse: meie tajutavale maailmale pole reaalsusega suurt pistmist. Veelgi enam, tema sõnul peame selle maagilise illusiooni eest tänama evolutsiooni ennast, kuna vajadus evolutsiooni järele kasvab koos tõe vähenemisega.

Neuroteaduse ja fundamentaalfüüsika piirimail tehakse katseid mõista reaalsuse olemust ja eraldada nisu sõkaldest, vaatlejat vaadeldavast. Ühelt poolt leiate teadlased, kes püüavad mõista, kuidas kilogramm halli ainet, järgides ainult tavalisi füüsikaseadusi, viib esimese isiku teadliku kogemuseni. Nad nimetavad seda "raskeks ülesandeks".

Donald Hoffman

Teisel pool on kvantfüüsika, mis üllatab kõiki kummalise tõsiasjaga, et kvantsüsteemid ei tundu olevat eraldiseisvad ruumis lokaliseeritud objektid enne, kui me neid vaatlema hakkame. Eksperiment katse järel on teadlased näidanud – vastupidiselt tervele mõistusele –, kui eeldada, et tavalisi objekte moodustavad osakesed eksisteerivad vaatlejast sõltumatult, saame valed vastused. Peamine : mõnes olemasolevas ruumis ei ole avalikke objekte. Nagu ütles füüsik John Wheeler: "Vaade, et maailm eksisteerib "seal" meist sõltumatult, ei pea enam paika."

Ehkki neuroteadlased näevad vaeva, et mõista, kuidas saab eksisteerida midagi esimese isiku reaalsust, maadlevad kvantfüüsikud mõistatusega, kuidas saab eksisteerida midagi muud peale esimese isiku reaalsuse. Ja siin asub Hoffmani töö valdkond - piiride venitamine, püüdes luua vaatleja matemaatilist mudelit, et jõuda illusiooni teisel poolel reaalsusesse. Quanta Magazine intervjueeris teadlast, milles ta räägib oma tööst ja tulemustest.

Inimesed kasutavad sageli Darwini evolutsiooni argumendina, et meie taju peegeldab täpselt tegelikkust. Nad ütlevad: "Ilmselt peame seda reaalsust hästi mõistma, muidu oleksime juba ammu kustutatud. Kui ma arvan, et näen palmipuud ja see on tegelikult tiiger, olen hädas."

Õige. Klassikaline argument on see, et need meie esivanemad, kes nägid rohkem konkurentsieelis nende ees, kes nägid vähem, mis tähendab, et nad andsid suure tõenäosusega edasi oma geenid, mis määravad täpsema taju. Ja nii võime pärast tuhandeid põlvkondi olla üsna kindlad, et oleme nende järeltulijad, kes nägid täpsemalt ja näeme täpsemalt. Kõlab loogiliselt. Kuid ma arvan, et see on põhimõtteliselt vale. Selline argument ei peegelda evolutsiooni põhitõde, milleks on selle sobivusfunktsioonid (fitness function) – matemaatilised funktsioonid, mis kirjeldavad, kui hästi konkreetne strateegia saavutab ellujäämise ja paljunemise eesmärgid. Matemaatik ja füüsik Chetan Prakash tõestas teoreemi, mida ma mainisin ja see ütleb, et loodusliku valiku evolutsiooni kohaselt ei sobi organism, mis näeb reaalsust sellisena, nagu see on, kunagi paremini kui sama keerukusega organism, mis reaalsust üldse ei näe. , kuid mahub ära. Mitte kunagi.

Olete selle näitamiseks teinud arvutisimulatsioone. Kas saate tuua meile näite?

Oletame, et tõesti on olemas ressurss, näiteks vesi, ja te saate selle objektiivselt kvantifitseerida – väga vähe vett, keskmine vesi, palju vett. Oletame nüüd, et teie treeningfunktsioon on lineaarne, nii et väike kogus vett annab teile veidi vormi, keskmine kogus vett annab teile keskmise kuju ja palju vett annab teile maksimaalse kohanemisvõimaluse - sel juhul organism, kes näeb tõde vee kohta kõikjal, võib võita, kuid ainult siis, kui sobivuse funktsioon on kooskõlas tegeliku struktuuriga. Kuid tegelikult ei juhtu seda reaalses maailmas kunagi. Kellakõver on tõenäolisem: öelge, et liiga vähe vett - surete janu, liiga palju vett - upute ja kuskil vahepeal on hea ellujäämiseks. Nüüd ei vasta treeningfunktsioon enam reaalse maailma struktuurile. Ja sellest piisab tõe tühistamiseks. Näiteks võib oportunistlik organism pidada madalat ja liigset veekogust näiteks "punaseks", mis näitab madalat sobivust, ja rohelisi väärtusi nende vahel, mis näitab kõrget vormisolekut. Tema taju häälestatakse sobivusele, mitte tõele. Ta ei näe erinevust väikese ja suure vahel – ainult punase – isegi siis, kui see on reaalsuses olemas.

Kuidas on aga valereaalsuse nägemine organismi ellujäämiseks kasulik?

Viimase 30–40 aasta jooksul on meile kättesaadavaks saanud metafoor ja see on töölaualiides. Oletame, et teie arvuti töölaua paremas alanurgas on sinine ristkülikukujuline ikoon – kas see tähendab, et fail ise on sinine, ristkülikukujuline ja asub teie arvuti paremas alanurgas? Muidugi mitte. See on lihtsalt vorm, kuidas asjad teie töölaual paigutatakse – sellel on värv, asend ja kuju. Need kategooriad on teile lihtsalt kättesaadavad ja ükski neist ei räägi tõtt arvuti enda kohta. Ja see on huvitav. Te ei saaks luua tõest kirjeldust arvuti sisemuse kohta, kui kogu teie nägemus reaalsusest piirduks töölauaga. Sellegipoolest on töölaud väga kasulik. Sinine ristkülikukujuline ikoon juhib minu käitumist ja peidab end keerulises reaalsuses, mida ma teada ei taha. See on põhiidee. Evolutsioon on varustanud meid tajuorganitega, mis võimaldavad meil ellu jääda. Nad juhivad kohanemismehhanisme. Kuid osa sellest on peidus mehhanismides, mida me teadma ei pea. Ja see on aga suur osa reaalsusest, olgu see reaalsus tegelikkuses milline tahes. Kui kulutate liiga palju aega selle kõige välja sorteerimisele, sööb teid tiiger.

Kas see tähendab, et kõik, mida me näeme, on üks suur illusioon?

Oleme varustatud meeleelunditega, mis võimaldavad meil elada, seega peame neid tõsiselt võtma. Kui ma näen midagi, mis näeb välja nagu madu, siis ma ei võta seda vastu. Kui ma rongi näen, siis ma selle ette ei seisa. Need sümbolid hoiavad mind elus, seega suhtun nendega tõsiselt. Kuid on vale arvata, et kui me tahame neid tõsiselt võtta, peame neid võtma ka sõna-sõnalt.

Kui maod ei ole maod ja rongid pole rongid, siis mis need on?

Tuulelohedel ja rongidel, nagu füüsikas esinevatel osakestel, ei ole objektiivseid vaatlejast sõltumatuid funktsioone. Madu, mida ma näen, on minu meelesüsteemi loodud kirjeldus, mis räägib mulle minu sobivusest tulenevate tegevuste jada. Evolutsioon toodab vastuvõetavaid lahendusi, mitte optimaalseid. Madu on vastuvõetav lahendus probleemile, mis ütleb mulle, kuidas sellises olukorras edasi toimida. Minu tuulelohed ja rongid on minu vaimsed esitused; teie tuulelohed ja rongid on teie esindused.

Millal sa sellele mõtlema hakkasid?

Teismelisena huvitas mind see küsimus: kas me oleme masinad? Minu teaduse lugemine on näidanud, et see nii on. Aga mu vanaisa oli preester ja kirik ütles eitavalt. Seega otsustasin, et pean selle ise välja mõtlema. See on nagu oluline isiklik küsimus – kui ma olen masin, siis pean selle välja selgitama. Kui ei, siis tuleb ka uurida, mis on see eriline võlu, et ma ei ole masin. Selle tulemusena sattusin 1980. aastatel MIT tehisintellekti laborisse, kus töötasin masintaju kallal. Nägemisväljas on olnud ootamatu edu, mis on seotud spetsiaalsete nägemisvõimete matemaatiliste mudelite väljatöötamisega. Märkasin, et neil on ühine matemaatiline struktuur, ja arvasin, et oleks võimalik välja kirjutada formaalne struktuur, mis võib-olla hõlmaks kõiki võimalikke vaatlusviise. Osaliselt inspireeris mind Alan Turing. Kui ta Turingi masina leiutas, püüdis ta luua abstraktset arvutusmasinat. Ja selle asemel, et panna sinna palju mittevajalikku kraami, ütles ta: võtame kõige lihtsama matemaatilise kirjelduse, mis võib toimida. Ja see lihtne formalism pani aluse arvutiteadusele, andmetöötlusele. Ja ma mõtlesin, kas selline lihtne formalism võiks olla vaatlusteaduse aluseks?

Teadvuse matemaatiline mudel.

Täpselt nii. Minu intuitsioon ütles mulle, et on olemas teadlik kogemus. Ma tunnen valu, maitseid, lõhnu, saan näha, kogeda, kogeda emotsioone ja nii edasi. Üks osa sellest teadvuse struktuurist on igasuguste kogemuste kogum. Kui ma selle kogemuse saan, tahan selle kogemuse põhjal võib-olla muuta oma tegevust. Seetõttu peab mul olema kogum võimalikke tegevusi, mida saan teha, ja otsustusstrateegia, mis minu kogemuse põhjal võimaldab mul oma tegevusi muuta. See on peamine idee. Mul on ruum X kogemuste jaoks, ruum G tegevuste jaoks ja algoritm D, mis võimaldab mul oma kogemuse põhjal uusi toiminguid valida. Lisan ka ruumi W, mis tähendab maailma, mis on ühtlasi ka võimaluste ruum. See maailm mõjutab mingil moel minu tajusid, seega on maailmast minu kogemuseni kaart P ja kui ma tegutsen, siis ma muudan maailma, seega on tegevusruumist siia maailma kaart A. Siin on kogu struktuur. Kuus elementi. Ja ma arvan, et see on teadvuse struktuur.

Aga kui onW, kas sa mõtled välismaailma olemasolu?

See on kõige huvitavam osa. Ma saan mudelist W välja võtta ja selle asemele panna teadliku agendi, saades seeläbi teadlike agentide ahela. Tegelikult võite hankida terveid suvalise keerukusega võrke. Ja see on maailm.

Kas maailm on lihtsalt teised teadlikud agendid?

Ma nimetan seda teadlikuks realismiks: objektiivne reaalsus on ainult teadlikud agendid, vaatepunktid. Ma võin võtta kaks teadlikku agenti ja panna nad suhtlema ning selle vastasmõju matemaatiline struktuur rahuldaks ka teadliku agendi definitsiooni. Ja matemaatika ütleb mulle midagi. Ma võin võtta kaks teadvust ja need võivad tekitada uue, ühendatud, ühtse teadvuse. Siin on teile konkreetne näide. Meie ajus on kaks poolkera. Kuid kui teete aju lõhestamise operatsiooni, lõigates täielikult läbi corpus callosumi, saate selgeid tõendeid kahe erineva meele kohta. Enne seda eraldumist oli teadvus üks. Seega ei saa öelda, et teadvusel on üksainus agent. Ma ei oodanud, et matemaatika sunnib mind seda tunnistama. Sellest järeldub, et ma võin võtta üksikuid vaatlejaid, neid kombineerida ja luua uusi vaatlejaid ning teha seda lõputult. Seal on ainult teadlikud agendid.

Kui see kõik puudutab teadlikke agente, esimese isiku vaatenurki, siis kuidas on lood teadusega? Teadus on alati olnud maailma kolmanda isiku kirjeldus.

Kui see, mida me teeme, on avalike objektide mõõtmine ja kui tulemuste objektiivsus on see, et nii teie kui ka mina saame mõõta sama objekti samas olukorras ja saada sama tulemuse - kvantmehaanikast selgub, et see ei tööta. Füüsika ütleb meile, et avalikult juurdepääsetavaid füüsilisi objekte pole olemas. Mida teha? Ma võin teile öelda, et mul on peavalu, ja isegi arvata, et ma ütlen teile hästi, sest ka teil on kunagi peavalu olnud. Sama kehtib õunte, kuu, päikese ja universumi kohta. Nii nagu sul on oma peavalu, nii on sul ka oma kuu. Aga ma usun, et see on sama, mis minu oma. See oletus võib olla vale, kuid see on minu sõnumi keskmes ja see on parim, mida saame teha seoses avalikult kättesaadavate füüsiliste objektide ja objektiivse teadusega.

Tundub, et paljud neuroteaduse või vaimufilosoofia valdkonna inimesed ei mõtle fundamentaalfüüsikale. Kas te ei arva, et see on komistuskiviks neile, kes püüavad teadvust mõista?

Ma arvan, et oli. Nad mitte ainult ei ignoreeri põhifüüsika edusamme, vaid teevad seda sageli meelega. Nad väidavad avalikult, et kvantfüüsika ei käsitle ajufunktsiooni aspekte, mis on osa teadvuse põhjustest. Nad on kindlad, et asi on neuraalse aktiivsuse klassikalistes omadustes, mis eksisteerivad vaatlejatest sõltumatult – sünapsiühenduste tugevuses, dünaamilistes omadustes jne. Need on väga klassikalised Newtoni füüsika mõisted, milles aeg on absoluutne ja objektid eksisteerivad absoluutselt. Ja siis neuroteadlased ei saa aru, miks neil pole läbimurdeid. Nad eemalduvad füüsika uskumatutest läbimurdest ja arusaamadest. "Oleme Newtoniga koos isegi 300 aasta pärast."

Ma kahtlustan, et nad reageerivad sellistele asjadele nagu Roger Penrose'i ja Stuart Hameroffi mudel, kus teil on endiselt füüsiline aju, see asub kosmoses, kuid teeb väidetavalt kvanttööd. Selle asemel ütlete: "Vaata, see ütleb meile, et me peame kahtluse alla seadma "füüsiliste asjade" mõisted "kosmoses".

Neuroteadlased ütlevad: "Me ei pea kaasama kvantprotsesse, me ei vaja kvantlainefunktsiooni, mis neuronites kokku variseb, me saame ajus toimuvate protsesside kirjeldamiseks kasutada lihtsalt klassikalist füüsikat." Rõhutan veel kord suurt kvantmehaanika õppetundi: neuronid, ajud, ruum... need kõik on vaid sümbolid, mida me kasutame. Need ei ole päris. Pole olemas klassikalist aju, mis teeks mingisugust kvantmaagiat. Aju pole olemas! Kvantmehaanika ütleb, et klassikalisi objekte, sealhulgas aju, ei eksisteeri. See on väga radikaalne väide reaalsuse olemuse kohta ja ei hõlma aju geniaalseid kvantarvutusi. Nii et isegi Penrose ei jõudnud piisavalt kaugele. Kuid enamik meist, nagu teate, on sündinud realistid. Oleme sündinud füüsilisteks. Väga-väga raske on loobuda.

Tulles tagasi küsimuse juurde, millest alustasite: kas me oleme masinad?

Teadlike agentide formaalne teooria, mida ma arendan, on arvutuslikult universaalne – teatud mõttes on see masinateooria. Ja kuna see teooria on arvutuslikult universaalne, saan sellest välja võtta kognitiivteaduse ja närvivõrgud. Kuid hetkel ma ei arva, et me oleme masinad – osaliselt seetõttu, et suudan eristada matemaatilist esitust ja asja, mida kujutatakse. Teadliku realistina kujutan ma teadlikku kogemust ontoloogiliste primitiividena, maailma põhikomponentidena. Kinnitan, et minu kogemus on üle kõige. Igapäevaelu kogemus - minu tõeline peavalu, minu tõeline šokolaadimaitse - see on reaalsuse ülim olemus.

Materjalide põhjalAjakiri Quanta

Optilised illusioonid luuakse värvi, kontrasti, kuju, suuruse, mustrite ja perspektiivi kaudu ning petavad meie aju. Aga kuidas see täpselt juhtub? Miks on sirgjooned kaldus ja samad joonelõigud erineva pikkusega?

Optilised illusioonid, erinevad reaalsused ja nägemisvigade eelised käitumisele: Neuroloog Beau Lotto selgitab, kuidas aju loob visuaalseid illusioone (optilisi illusioone) ja miks maailm pole tegelikult selline, nagu paistab.

Vaadake alloleval pildil olevaid põrandaplaate hoolikalt. Kõigepealt suunake oma tähelepanu plaadile, mis on otse toataime all, laua varjus. Seejärel vaadake parempoolset plaati, mis asub väljaspool lauda.

Kumb on heledam? Vasak?

Paraku! Tegelikult – ja seda on näha alloleval pildil – on plaatide värvid identsed. Seda trikki nimetatakse heleduse illusiooniks. Me tajume heledal taustal olevat objekti tumedamana kui sama objekti tumedal taustal. See optiline illusioon tekib seetõttu, et meie visuaalsed süsteemid on ühendatud kontrastide tajumiseks, mis aitavad meil kujundeid eristada (nt edasiliikuv kiskja). Selgub, et me ei näe asju alati nii, nagu nad on.

Neuroteadlasena, kes uurib Londoni ülikooli kolledžis illusioone, teab Beau Lotto kõike, kuidas aju meid petab, reaalsust meie evolutsioonilise eelise nimel moonutab. Nautil.us ajakirjanik Claire Cameron rääkis talle taju petlikust olemusest ja püüdis välja mõelda, kas me suudame kunagi maailma näha sellisena, mis see on.

Ilus asi, mida visuaalsed illusioonid ja optilised illusioonid meile õpetavad, on see, et kõik, mida me teeme, põhineb oletustel.

QC: Mida ütles heleduse illusioon selle kohta, kuidas me näeme?

B.L.: Kõik, mida teeme, on seotud meie tajuga. Meie kogemus iseendast, teistest inimestest, maailmast – kõik, millest mõtleme, millesse usume, millest aru saame, saab alguse tajust. Ja heledus on lihtne visuaalse tajumise viis, mille funktsioon piirdub lihtsaga - valguse nägemisega. Heleduse illusioon ütleb meile, et isegi kõige elementaarsemal tasemel ei näe me kõike. Aju ei ole arenenud selleks, et oleks võimeline nägema midagi absoluutset. See on arenenud selleni, et omandatakse võime näha suhteid ja näha, mis on käitumise seisukohast kasulikum. Kui see töötab heledusega, peaks see kehtima paljude erinevate asjade kohta, kuni abstraktsete mõisteteni välja.

KK: Kas sa tahad öelda, et me õpime maailmas navigeerima mustreid ära tundes?

B.L.: Jah ja ei. Peamine probleem on selles, et meie aju on arenenud ebakindlusega – teabe mitmetähenduslikkusega – toime tulema. Teave ei räägi meile endast; ta ei ütle meile, mida teha. Nii et esimene asi, mida aju pilte vaadates teeb, on see, et ta leiab mustri, mis pole midagi muud kui statistiline seos. Mustril, mustril iseenesest pole mingit tähendust – nagu ka mõttetul pildil, mida vaatad. Ja teil pole juhiseid, mida teha. Kuid maailmaga suheldes loote kas "hea käitumise", mis hoiab teid elus, või "halba käitumist", mis viib surma. Ja teie aju seostab käitumuslikke tähendusi mustriga. See on käitumuslik kasu, mida näete. Või võib see olla käitumuslik kasu, mida teie esivanemad nägid juba ammu enne teid. Inimestena on meid kodeeritud nii meie kultuuriajalugu kui ka evolutsiooniajalugu.

KK: Aga kas leiame tõendeid selle kodeerimise kohta inimese ajus?

B. L.: Kahjuks ei tea me peaaegu midagi sellest, kuidas see kõik mehaaniliselt toimib. Me kasutame kimalasi mudelina, sest nende ajus on meie miljarditega võrreldes umbes miljon rakku. Ja nad näevad samu visuaalseid illusioone, mida me näeme. Kuigi mehhanismid võivad olla erinevad, jäävad põhimõtted samaks. Kui saame aru põhimõtetest, siis saame aru ka mehhanismidest ja rakendada neid teistes süsteemides, näiteks robotites.

KK: olete loonud kantava seadme nimega LumaKey, mis muudab valguse heliks. Milleks?

B.L.: Tahtsime luua uut tüüpi kogemus, mida saaks salvestada. Heli füüsiline struktuur erineb suuresti valguse füüsilisest struktuurist. Kui muudame valguse heliks, saab aju ka visuaalset teavet ja me näeme, kuidas helisüsteem selle tunde loob. Küsimus on järgmine: kas inimesed suudavad hakata "kuulma" visuaalseid illusioone? See on üks põhjusi, miks me LumaKey lõime. Teine põhjus on see, et see on potentsiaalselt suurepärane viis muusika tegemiseks.

KK: Kas meie arusaama on võimalik muuta?

B.L.: Arvan küll. Ilus asi, mida visuaalsed illusioonid ja optilised illusioonid meile õpetavad, on see, et kõik, mida me teeme, põhineb oletustel. Kui vaatate illusiooni, teadmata, et see on illusioon, kogete reaalsustaju. Kuid niipea, kui näitan teile, et see on optiline illusioon, hakkab teie aju tegema midagi hämmastavat: selles on kaks reaalsust, mis on samal ajal üksteist välistavad. Need kaks plaati näevad välja erinevad, kuid ma tean, et need on samad. Kontseptuaalselt ei erine see palju fraasi "Ma kogen täna ühte reaalsust, kuid homme võin ette kujutada teist reaalsust" tähendusest. Ja ainus viisõppida nägema teisiti tähendab seda teadvustada.

Miks optilised illusioonid meie aju petta?

Inimesed on optiliste illusioonidega tuttavad tuhandeid aastaid. Roomlased tegid oma kodu kaunistamiseks 3D-mosaiike, kreeklased kasutasid vaatenurka kaunite panteonide ehitamiseks ja vähemalt ühel paleoliitikumi kivikujukesel on kujutatud kahte erinevat looma, keda võib olenevalt vaatenurgast näha.

Teel silmadest ajuni võib palju kaduda. Enamikul juhtudel töötab see süsteem hästi. Teie silmad liiguvad kiiresti ja peaaegu märkamatult küljelt küljele, edastades hajusaid pilte teie ajus toimuvast. Aju seevastu korraldab neid, määrab konteksti, paigutades pusletükid sellesse, mis on mõistlik.

Näiteks seisad tänavanurgal, autod sõidavad mööda ülekäigurada ja foorituli on punane. Teabekillud annavad kokku järelduse: praegu pole parim aeg tänava ületamiseks. Enamasti töötab see suurepäraselt, kuid mõnikord, kuigi teie silmad saadavad visuaalseid signaale, teeb teie aju nende dešifreerimisel vea.

Eelkõige juhtub see sageli siis, kui kaasatud on mallid. Need on vajalikud selleks, et meie aju saaks informatsiooni kiiremini töödelda, kulutades vähem energiat. Kuid samad mustrid võivad teda eksitada. Samuti eksib aju sageli värvide osas. Sama värv võib erinevatel taustadel erinev välja näha. Optiline illusioon võib tekkida ka perspektiivi tõttu.

Teadlased viitavad sellele, et illusioon tekib erinevate tasandite närvimehhanismide: võrkkesta neuronite ja visuaalse ajukoore neuronite ühisel toimel. Kuna aju tunneb perspektiiviseadusi, tundub teile, et kauge sinine joon on pikem kui esiplaanil olev roheline. Tegelikult on need ühepikkused.

Järgmine optiliste illusioonide tüüp on pildid, millelt võib leida kaks kujutist. Aju võib pilte täiendada ka värviga. Teadlased ei tea siiani, mis selliseid illusioone põhjustab.

Aju loob saadud infokildudest pildi. Ilma selle oskuseta ei saaks me autot juhtida ega ohutult teed ületada.
Esmakordselt lugema õppides loete iga tähte, kuid siis jätab aju meelde terved sõnad ning lugedes tunnete need ära tervikpildina, libistades silmad üle esimese ja viimase tähe.

Nagu näha, siis vaatamata sellele, et meie aju saab igapäevaste ülesannetega suurepäraselt hakkama, piisab selle petmiseks väljakujunenud mustri murdmisest, kontrastsete värvide või õige vaatenurga kasutamisest.

Ja veel mõni huvitav visuaalne trikk:

Sinine ja roheline spiraal on tegelikult sama värvi – roheline. Sinist siin pole.

Vaadake siin ülaosa keskel olevaid ruute ja teile lähimaid nägusid.

Pruun ruut pealispinna keskel ja "oranž" ruut esikülje keskel on sama värvi.

Vaadake tahvlit tähelepanelikult. Mis värvi on lahtrid "A" ja "B"? Tundub, et "A" on must ja "B" on valge? Õige vastus on allpool.

Lahtrid "B" ja "A" on sama värvi. Hall.

Esimese pildi saad laadida graafikaredaktorisse ja lahtrite värvi ise võrrelda.

Kas figuuri põhi tundub heledam? Kasutage oma sõrme, et katta horisontaalne ääris kuju üla- ja alaosa vahel.

Kas näete must-valgete lahtritega malelauda? Mustade ja valgete lahtrite hallid pooled on sama tooni. Halli värvi tajutakse kas musta või valgena.

Hobuste figuurid on sama värvi.

Mitu värvi on peale valge? 3? neli? Tegelikult ainult kaks - roosa ja roheline.

Mis värvi need ruudud siin on? Ainult roheline ja roosa.

Sellest artiklist saate teada, mis on meeleillusioonid ja kuidas õppida nägema meeleillusioone oma peas.

Selles artiklis räägime sellest, millised on mõistuse illusioonid. Alustuseks tahan öelda, et mõistus on suurepärane tööriist, millega Genesis on meid varustanud. Mõistus ei ole aju, ärge ajage neid segadusse. Aju, kehaosa. Kuid samas võib mõistus olla nii meie suurim sõber kui ka suurim “vaenlane.” Kui mõistus pidevalt peas ümiseb, on see sisemine hääl, mis ütleb pidevalt, mida teha ja mida mitte.

Me ei saa isegi normaalselt magama jääda, sest meie meel möirgab pidevalt. Niisiis, kõik, millest mõistus teile räägib, kõik, millest ta mõtleb, on illusioon, see pole tegelikkuses. Peate sellest aru saama. Veel kord, mida iganes sa arvad või su mõistus ei ole. Miks? Jah, sest meie mõtted on kas minevikust või tulevikust, pidage meeles, sageli negatiivne tulevik.

Sündmuste arendamiseks on palju võimalusi, kuid oleme harjunud nägema kõike kõige sagedamini negatiivses valguses. Seda seetõttu, et me oleme teadvuseta. Me ei saa aru, et mõistus pole meie. Me ei mõista, et see hääl on meie sees, mitte meie hääl. Igaüks, kelles on vähemalt killuke teadlikkust, saab aru, mida siin räägitakse, sest teadlikul inimesel on võimalus oma peas jälgida kõiki neid näiteid ja illusioone, mida meie mõistus meile paneb. Probleem on selles, et me usume teda. Meie mõistus petab meid ja mitte sellepärast, et see oleks "halb" või tahaks meid kahjustada, see on lihtsalt see, mis see on, kui meil pole teadlikkust. Isegi Indias on ütlus "mõistus on maia", see tähendab illusioon.

MÕTTED - SEE ON LIHTSALT MÕTE. Ärge võtke neid liiga tõsiselt ja võtke neid kui absoluutset reaalsust. Lõpetage nende uskumine. Mõtetel pole midagi pistmist sinu elusituatsiooniga, sinuga, maailmaga.

Tahan tuua näite vaimse õpetaja Ethart Tolle elust ja tema juhtumist elus, ta räägib naisest, kes
vaieldes valjuhäälselt peas teise inimesega, polnud kedagi ümber, ta vaidles vihaselt vaid inimesega, keda enam läheduses polnud:

See, mida ma nägin, heidutas mind mõnevõrra. Täiskasvanud kahekümne viie aastase esmakursuslasena pidasin end intellektuaaliks ja olin veendunud, et kõik vastused on leitavad ja kõik inimeksistentsi probleemid on lahendatavad intellekti abil, st. mõtlemine. Sel ajal ma veel ei mõistnud, et teadvustamata mõtlemine ja sööma inimeksistentsi põhiprobleem. Ma nägin professoreid kui tarkasid, kes teadsid kõiki vastuseid, ja ülikooli kui teadmiste templit. Kuidas sai ta sellest kõigest osa saada?

Enne raamatukokku sisenemist, mõeldes ikka veel võõrale naisele, kes kõva häälega omaette rääkis, läksin meeste tuppa. Pesin käsi ja mõtlesin: "Ma loodan, et ma ei lõpeta nagu tema." Minu kõrval seisja heitis pilgu minu suunas ja järsku mõistsin ehmatusega, et ma polnud seda mitte ainult mõelnud, vaid ka valjusti pomisenud. "Issand, jah, ma olen juba temaga samasugune," vilkus mu peast läbi. Kas minu mõistus ei töötanud sama pidevalt kui tema oma? Meie vahel oli väike vahe. Näib, et tema mõtlemises domineeris viha. Minu puhul valitses ärevus. Ta mõtles valjusti. Mõtlesin enamasti endamisi. Kui tema on hull, siis on kõik hullud, ka mina. Erinevus on ainult kraadides.

Hetkeks suutsin mõttest tagasi astuda ja näha seda justkui sügavamast punktist. Toimus lühike nihe mõtlemiselt teadlikkusele. Olin ikka veel meeste toas, ainult nüüd üksi ja vaatasin oma näo peegeldust peeglist. Mõistusest irdumise hetkel naersin kõva häälega. See võib tunduda hullumeelselt, kuid mu naer tuli tervest mõistusest. See oli kõhuga Buddha naer. " Elu pole nii tõsine, kui mõistus seda kujutab ". Näib, et naer ütles mulle just seda. Kuid see oli vaid pilguheit ja üsna pea unustati ta. Järgmised kolm aastat elasin ärevuses ja depressioonis, samastudes täielikult mõistusega. Ja enne teadvusele tulekut sattusin enesetapumõttele väga lähedale, kuid siis oli see juba palju enamat kui pilguheit. Vabastasin end kinnisideelisest mõtlemisest ja kujuteldavast, mõistuse loodud "minast".

Võid saduldada järelduse, et kõiki probleeme ei lahenda mõistus, ka südant tuleb sagedamini kasutada. Oluline on mõista, et ainus asi, millele peate tähelepanu pöörama, on meie tunded meie elu selle või teise aspekti suhtes, tunded peegeldavad kõige paremini seda, mis on, pange tähele tundeid, mitte emotsioone, neid tuleb eristada. Tunded on ainus reaalsus, sest me tunneme neid praegu, mitte kuskil minevikus või tulevikus. Soovitan vaadata filmi "Revolver" aastal 2005, see film katab väga hästi seda teemat, obsessiivse mõtlemise teemat.

Vaata mõtete taga ja siis näete nende illusoorset olemust, mitte ei võta neid tegelikkusena!!!

Teeme kokkuvõtte:

• kõik, millest mõtled, on illusioon, seda pole olemas;
• kõik teie ettekujutused elust, maailmast ja iseendast on mõistuse illusioonid;
• kõik sinu mõtted enda kohta, mida võid või mitte, on mõistuse illusioonid;
• kõik teie ideed millegi või kellegi kohta on mõistuse illusioonid.

Seda on raske uskuda, kuid see on tõsi, tõele on võimatu mõelda, niipea kui hakkate sellele mõtlema, lakkab tõde olemast tõde, sest tõde on praegu ainult hetkes ja mõtted on kas minevikus või tulevikus. Ainus, mis aitab illusioonidest vabaneda, on regulaarne MEDITATSIOON.