Трудот како сфера на социјална диференцијација на современото општество. Работна дејност

Идеи за работа ниво на секојдневна свест може генерално да се карактеризира на следниов начин. Многу луѓе работата ја поврзуваат со тешкотија, со неизбежност, иако понекогаш со радост и со неможноста да се биде без работа...

Во главите на многу луѓе идеите за работата се менуваат во текот на животот . Оние кои почнуваат да работат имаат многу радосни очекувања и илузии во однос на работата, иако за некои тоа е измешано со чувство на страв од самостоен работен век. Подоцна, за многумина, настанува одредено разочарување и скептицизам кон работата. Во зрелоста, некој постепено развива интерес и стабилна склоност кон „својот“ бизнис (личноста „се вклучува“ во неговата работа). Пред и по пензионирањето, многу луѓе често имаат позитивен став кон работата (често се сеќаваат на „само добри работи“), а значителен дел од пензионерите се грижат за својата неактивност...

Темата на трудот долго време ги интересира најдобрите умови на човештвото. Подолу се дадени некои размислувања и изјави за делото на познати личности од културата, науката и политиката :

• Ништо не го облагородува човекот како работата. Без работа, човекот не може да го задржи своето човечко достоинство“ (Л.Н. Толстој);

  „Животот без работа е кражба, работата без уметност е варварство“ (Д. Раскин);

  „Работата е татко на задоволството“ (Стендал);

  „Работата нè спасува од три големи зла: досада, порок и неволја“ (Волтер);

  „Ако сакате да имате малку време, тогаш не правете ништо“ (А.П. Чехов);

  „Подобро е да не правиш ништо отколку да не правиш ништо“ (Л.Н. Толстој);

  „На човекот му треба бесплатен труд не заради себе, туку заради развој и одржување на чувството за човечко достоинство“ (К.Д. Ушински);

  „Според степенот на поголема или помала почит кон работата и способноста да се оцени работата ... според нејзината вистинска вредност, можете да го дознаете степенот на цивилизација на луѓето“ (Н.А. Доброљубов);

  "ДО зафатена личностБезделниците ретко доаѓаат на гости, мувите не летаат во тенџере што врие“ (Б. Френклин);

  „Оној што сака да прави повеќе од оној што може“ (Г. Мерие);

  „Работата не обесчестува личност; за жал, наидувате на луѓе кои ја обесчестуваат работата“ (Грант од САД);

  „Гладта гледа во куќата на работникот, но се плаши да оди таму“ (Б. Френклин);

  „Жената на писателот едноставно не може да разбере една работа: кога писателот зјапа низ прозорецот, тој исто така работи“ (Б. Расков);

  „Ако мрзливецот не ве изнервира, тогаш вие самите сте донекаде како него“ (Е.В. Хоу).

Од особен интерес се филозофските идеи за работата. За подобро разбирање на спецификите на психологијата на работата, корисно е да се разгледа концептот на „работа“ во поширок, филозофски контекст, бидејќи работата е општ културен феномен, згора на тоа, тоа е, пред сè, етички феномен. Тешко е да се даде целосна слика за мислењата за ова прашање во рамките на овој прирачник. Да се ​​ограничиме само на неколку гледишта кои се најважни за темата на оваа книга.

Ако споредиме концепти: работа, учење, игра, одмор , тогаш мора да запомниме дека работата е, пред сè, целисходна продуктивна активност која има свој специфичен резултат. Иако, по поблиска анализа, излегува дека и играта и студирањето имаат свои специфични резултати, па затоа е тешко да се повлече јасна граница меѓу овие концепти.

Исклучително важно за нас ставови за природата на трудот од К. Маркс , што ги постави темелите не само на современото разбирање трудова дејност, но, исто така, на многу начини стана основа за развој на домашни идеи за човековата активност во поширока смисла (види. Маркс, Енгелс, Ленин, 1984 година). Генерално, главните одредби на К. Маркс се сведуваат на следново:

Главни карактеристики на работата:

Ова е активност насочена кон целта („пчелата што го гради своето прекрасно саќе е секогаш инфериорна дури и од најлошиот архитект, бидејќи дејствува инстинктивно, нема свесна цел“).

Работата е од објективна природа (всушност во општа смисла- трудот влијае на „природата“).

Трудот е од инструментална природа: работникот (во неговата свест) се одвојува од условите, иако во реалниот процес на трудот ова раздвојување не се случува; материјалните услови се, во најопшт облик, средства за труд, т.е. предметот со кој делува на материјалот; „предмет што човекот директно го владее... станува средство за труд, орган што го прицврстува за органите на своето тело, со што ги продолжува, спротивно на Библијата, природните димензии на второто“... (ќе запознајте се и со „помодерни“ пристапи, кои исто така зборуваат за продолжување на човечките способности во средствата за труд, но користејќи други термини - „проекција на органи“ и „проекција на објект“ - види тема 6).

Трудот (како активност) се материјализира во предметот на трудот: од формата на активност, трудот преминува во форма на битие, во форма на предмет; Со менување на предметот, трудот ја менува сопствената форма, т.е. ја преобразува самата (работна) личност.

Трудот е од општествена природа (бидејќи во трудот човекот „се потчинува на туѓа волја“, тогаш резултатите од својот труд ги третира како „туѓ резултат“... „така, трудот негиран како изолиран труд всушност се потврдува социјален или комбиниран труд“).

Историска поделба на трудот:

Самата поделба на трудот на различни индустрии и видови дејност (поделба на професии) се смета како услов за напредок, бидејќи како резултат на тоа, квалитетот на производството се подобрува.

Поделбата на трудот (особено на „физички“ и „ментален“ труд) се смета и како главен услов за појава на социјална нееднаквост и класи, бидејќи се истакнаа оние што владеат и оние што се покоруваат.

Работата постои во две главни форми:

„Жив труд“ (како можност за создавање добра и богатство - ова е самиот процес на трудот, самата работна активност).

Апстрактен труд, изразен во вредноста на произведената стока (иако вредноста често се определува не од квалитетот или корисноста на производот, туку од неговата проценка од купувачите). Во овој случај, често постои несовпаѓање помеѓу потрошениот труд („жив труд“) и неговата вредност (работникот не секогаш добива соодветен надомест, т.е. апстрактен труд).

Ова за возврат овозможува апстрактниот труд да биде неправедно прераспределен (на пример, некој што воопшто не работи може да има многу пари - ова е проблем што го постави Платон, уште во раното христијанство). Како резултат на тоа, настанува „отуѓување на трудот од капиталот“, т.е. доаѓа до девалвација на живиот човечки труд.

Забележете дека самите пари (капитал) може да се сметаат за „акумулатори“ на човечка сила, способности, надежи итн. Со други зборови, парите се еден вид „парчиња човечки души“ . Според К. Маркс, најважниот резултат на трудот не е произведениот производ, туку „самиот човек во неговите општествени односи“.

4. Идеалот за К. Маркс е „хармонично развиена индивидуа“, сфатена како работник кој постојано менува различни видови активности, ги владее и станува сестрана личност, подобро свесна за своето место во светот. К. Маркс категорично се спротивстави на идејата за „вокација“, која на човекот му доделува одредена работна функција до крајот на животот. Тој напиша: „Природата на индустријата од големи размери бара постојано движење на работникот... на секои пет години е неопходно да се научи нова професија“. Да забележиме дека искуството на западните земји во голема мера ги потврди овие идеи на К. Маркс, дури и се појави терминот „континуирано професионално образование“.

5. Најважниот услов за развојот на самиот човек е времето ослободено од неправедна, рутинска работа, каде што самото време се сфаќа како „простор за личен развој“. Капитализмот обезбеди слободно време (за развој) за одредени општествени слоеви на општеството (за експлоататорските класи) и тоа е неговото историско значење. Ова е дотолку поважно затоа што другите луѓе, фокусирајќи се на повисоките слоеви на општеството, исто така се израмнуваат во нивниот развој. Но, во исто време, К. Маркс и Ф. Енгелс во своите дела го идентификуваа главниот проблем - како да се обезбеди слободно време (за развој) на мнозинството луѓе, а тоа е можно само со преминот кон нова формација - да социјализмот...

Интересен обид да се поврзе сличното расудување на К. Маркс и Ф. Енгелс со психолошкото разбирање на трудот беше направен од Е. Фром(цм. Фром, 1992 година). Зборувајќи за „отуѓен карактер“, Е. Фромго дефинира како губење на идентитетот на една личност, како одвојување (отуѓување) на личноста и бизнисот во кој се занимава, како резултат на што „се губи вредноста на самата работа“ и вредноста на „продажбата на својот труд“. “ е на прво место. Во таква ситуација, човекот од предмет на трудот се претвора во „стока“ на „пазарот на труд и услуги“...

Ако, според К. Маркс, „трудот се објективизира во капиталот“ и, според Е. Фром, главната психолошка карактеристика на работниот човек станува неговиот „идентитет на неговата работа“ (чувство на овој идентитет), тогаш прашањето сè уште останува отворено: кои се значењата на работната активност, кои во голема мера ја одредуваат работата на одредена личност. Да забележиме дека само со достигнување на нивото на значење на активноста на одредена личност можеме да ја сметаме работата како психолошки феномен.

Изгледа ветувачко овде да се истакне таков концепт како „чувство (или чувство) за сопствената важност“ , што се јавува кај една личност како резултат на успешно завршување на одредена задача, особено како резултат на успешна работа ( Пријажников, 2000б). Само со успешно создавање на нешто, човекот се реализира себеси како реален субјект, а го реализира и подобрувањето на себеси, бидејќи се знае дека со подобрување светот, се подобруваме себеси во овој свет. Дури и К. Маркс рекол дека „главниот резултат на трудот не се произведените добра, туку самата личност во неговите општествени односи“.

Притоа, не секој вид на работа придонесува за таков развој на една личност во работата, туку само она што овозможува максимално откривање и развој на талентите својствени на секој човек, само ако е можно да се постигне хармоничен развој, сфатен како последователни форми на работна активност која не дозволува човекот да се претвори во тесен, ограничен само од обемот на неговата дејност како специјалист, во „професионален кретен“ (или „професионален идиот“), како што сосема фигуративно и емотивно го карактеризира К. Маркс. „тесни специјалисти“.

Воведувањето на концептот „чувство на самопочит“ ни овозможува да истакнеме нови значења во работните активности на одредени луѓе. Исто така, важно е да се нагласи дека човекот се стреми кон најдоброто во својата работа, а идеално, тој се стреми кон најдоброто, елитата. Во исто време, чувството за сопствената важност (идеално, сопствениот елитизам) ни овозможува на нов начин да ги анализираме проблемите што се јавуваат при распределбата на придобивките добиени преку трудот.

Ако во социо-економскиот концепт на К. Маркс луѓето разменуваат материјализирани и објективизирани резултати на трудот (особено парите и капиталот), тогаш по психолошки преглед излегува дека луѓето разменуваат можеби поважни работи - чувства на самопочит (чувства на елитизам). Навистина, останува уште еден проблем - самото чувство на самопочит (чувство на елитизам) секој човек го разбира на свој начин, што или предизвикува конфузија (што се разменува на крајот на краиштата?), или предизвикува разни шпекулации и манипулации во овој поглед (види. Пријажников, 2000а, 2000б).

Згора на тоа, како и кај К. Маркс, така и кај Е. Фром, за жал, можни се случаи кога човекот е отуѓен од својата работа. Исто така, според нас, човекот е отуѓен од чувството на самопочит што му се должи за неговата работа, гордоста за успешно завршената работа. Дури и кога на човекот неправедно му е одземено најголемиот дел од сработеното, тој, пред сè, е лишен од можноста да се чувствува како вистински субјект, господар на својата работа, а гордоста и радоста за својата работа.

И тогаш излегува дека тој што работи чесно и ефективно не е секогаш среќен поради тоа, туку оној што научил да ја продава својата понискоквалитетна работа по висока цена или научил неправедно да ја прераспределува („одмалува“) чувство на самопочит од другите луѓе со помош на разни комуникативни игри и техники, тој се чувствува многу подобро („поелита“).

Овие размислувања се блиску до разбирањето на „примарното добро“ истакнато од филозофот и социолог Џ. Ролс во неговата позната книга „Теоријата на правдата“ (види. Ролс, 1995 година). Според J. Rawls, самиот „примарно добро“ е, пред сè, „самопочит“ . Самата самодоверба (според Џ. Ролс) вклучува два главни аспекти. Прво, го вклучува „чувството на личноста за сопствената важност, неговото цврсто уверување дека неговиот концепт за неговото добро, неговиот животен план, заслужуваат да се реализираат“. Второ, самопочитта вклучува доверба во сопствените способности затоа што има моќ да ги реализира сопствените намери.

Така, само оној кој е „уверен во сопствените способности“ и е подготвен да го реализира својот концепт за добро може да се смета себеси за достоен, т.е. подготвен да биде предмет на градење на сопствената среќа. Но, едно лице живее и работи во вистинско општество и комуницира со други луѓе, и сите овие луѓе имаат свои „концепти за доброто“, кои често доаѓаат во неизбежна контрадикција едни со други. И само во „праведно општество“, забележува Џеј Ролс, луѓето треба да се стремат да ги балансираат своите интереси, т.е. „се согласувате“ и направете одредени отстапки еден на друг. Тоа значи дека и во „фер општество“ одредени отстапки и внатрешни компромиси се неизбежни. Згора на тоа, отстапките стануваат неизбежни во најважното нешто - во самодовербата. Но, само во овој случај, попуштајќи дури и во нешто толку важно за себе како самодовербата, човекот и целото општество добиваат многу поголема добивка - стабилноста на целото ова општество и неговиот понатамошен развој, а со тоа и проширувањето на можностите за себе. -реализација на секој поединечен член на такво општество.

И токму тука човекот се претвора од „одвоена индивидуа“ во вистинска личност, вклучена во јавни интереси, а човекот го стекнува она што е „доцна“. А. Адлерповикани „чувство на припадност кон општеството“ (од германски Gemeinschaftsgefuhl) и кон што повика да се стремиме ( Адлер, 1997 година). Всушност, личноста ориентирана кон интересите на општеството (и уште подобро, Културата) не само што не го „губи“ своето достоинство во неизбежните отстапки кон интересите на другите луѓе, туку го издигнува. ВО во овој случајможеме да кажеме дека достоинството е подложено на вистински тест - тест за значењето на целта и значењето за кое човекот живее и може или не може да се смета себеси за Личност, а највисоката таква цел е услуга на другите луѓе и општеството во целина. (види Сл. 3.1).

Но, како што рече францускиот револуционер и писател Н. Шамфор, „преголемите доблести понекогаш ја прават личноста несоодветна за општеството: тие не одат на пазар со златни прачки - им требаат мали промени, особено мали промени“. Ова значи дека проблемот сè уште останува за многу луѓе.

Критикувајќи ги традиционалните идеи за правдата, Џ. Ролс забележува дека во класичното утилитарно разбирање на правдата се претпоставува дека сите луѓе се алтруисти, дека сите луѓе се чини дека се спојуваат во една личност (речиси како Господ Бог...). Но, во исто време, таквите луѓе немаат проблем со (слобода) избор и ризик, а со тоа и можност да се самоопределат. И само во вистинското разбирање на правдата, во „правдата како правичност“ (според Џ. Ролс), човекот има право да избира и да ризикува, т.е. има право да биде личност ( Rawls, 1995. стр. 166-168). Самиот Џ. Ролс идентификува два основни принципи на правдата:

1) еднакви права на луѓето во однос на основните слободи;

2) неизбежните нееднаквости (разлики) не треба да го нарушуваат ничие чувство за самопочит (Ролс, 1995, стр. 66-71).

Да забележиме дека самата разновидна професионална работа во голема мера претпоставува одредена нееднаквост (и во однос на придонесот кон јавната „свинче банка“ и во однос на заработката за овие придонеси), а зависи од самата личност каква работа (и , соодветно, позиција во општеството) тој ќе избере за себе. Дури и Платон, дискутирајќи за правдата, напишал дека „правдата се состои во тоа секој да има свое и да го прави своето“ (види. Човек, 1991 година. Стр. 87).

Така, Токму пристапот до семантичката компонента на работата во иднина значително ќе ги прошири можностите на вистинската психолошка анализа на професионалната работа.

19.00.00 - ПСИХОЛОШКИ НАУКИ

УДК 159,99 Н.Н. ТИШУВАЧ

кандидат психолошки науки, вонреден професор, Катедра за социологија и психологија, Московски државен универзитет за статистика, економија и информатика Е-пошта: [заштитена е-пошта]С.Ју. МАНУХИНА

Кандидат за психолошки науки, вонреден професор, раководител. Одделот за организациска психологија, Московскиот државен универзитет за статистика, економија и информатика

Е-пошта: [заштитена е-пошта]

УДК 159,99 Н.Н. ГЛУШАЧ

Кандидат за психологија, вонреден професор, социологија и психологија, Московскиот државен универзитет за статистика,

економија и информатика Е-пошта: [заштитена е-пошта]С.Ј. МАНУХИНА

Кандидат за психологија, вонреден професор, раководител на организациска психологија, Московски државен универзитет за статистика, економија и информатика Е-пошта: [заштитена е-пошта]

Феноменот на трудот се смета за витална суштина на човекот и општеството. Работата е начин да се обезбеди постоење на луѓето, човештвото како целина и развој на цивилизацијата. Сепак модерни карактеристикиАвтоматизацијата на производството и другите видови организациски процеси ја менуваат содржината и суштината на човечкиот труд.

Феноменот на трудот се смета за витална човечка потреба и општество. Трудот е начин да се обезбеди човековото постоење, човештвото како целина, развој на цивилизацијата. Меѓутоа, современите карактеристики на автоматизација на производството и други видови организациски процеси ја менуваат содржината и суштината на човечкиот труд.

Клучни зборови: работа како категорија, социо-психолошка функција на трудот, партнерска побарувачка, автоматизација.

Ако успешно ја изберете работата и ја ставите целата своја душа во неа, тогаш среќата ќе ве најде сама по себе К. Ушински

ВО современи условиавтоматизација на производството, може да се набљудува процесот на израмнување на важноста на човечкиот труд, заборавајќи дека човекот е главната производна сила, само човекот е способен за иновации и, со тоа, создавање услови за развој на општеството. Работата не е само една од сортите на активност на поединецот, туку главната форма на неговата животна активност, услов за значајно постоење и на самата личност и на општеството како целина.

Најчесто низ призмата се гледа на категоријата труд економските науки. Така, во економијата, трудот се смета како главно средство за создавање богатство, каде што најитните прашања се продуктивноста и ефикасноста (А. Смит, В. Пети, Ј.Б. Сајем, Ф. Бастиат, А. Маршал, Е. Викстид, Ф. Еџворт, А.А.Богданов, П.П.Маслов, С.Г.Струмилин итн.).

Во исто време, филозофите, истражувајќи ја улогата на трудот во животот на општеството и поединецот, забележаа дека трудот не секогаш се перцепира како важна човечка потреба. Имаше период во историјата на развојот на цивилизацијата кога

трудот беше сфатен како тортура. Така, на пример, во рамките на античкиот светоглед, едноставниот економски труд се сметаше за занимање недостојно за слободните луѓе. Тоа беше сфатено како ниска окупација, која е само ждрепка на робовите и слободните (Г. Хегел, Г. Симел, Г.С. Григориев, Г.А. Пруденски, С.С. Товмасјан, И.И. Чангли, В.Г. Смолкова, А.П. Парсиева). На физичкиот труд се гледало како на товар и мачење. Слободниот граѓанин на античкото општество бил или политичар, воин, учесник или гледач на спортски натпревари, посетител на пријателски гозби и театар или претставник на филозофски школи. Поради оваа причина, посебната храброст во очите на членовите на античкото општество не беше работа сама по себе, туку контемплација, благородна безделничење. Во овој поглед, исклучок беше направен само за земјоделскиот труд, што беше определено од самата природа на структурата на античкото општество, што се засноваше на земјоделското производство. Истражувачите забележуваат дека античкото општество не развило позитивна работна етика. Трудот беше сфатен како казна и, веројатно поради оваа причина, сликата на Сизиф се појави во античката култура.

Сепак, треба да се согласи со К. Маркс дека трудот е примарен вид на човекова активност, која историски се развивала во човечкото општество и која е свесна, намерна акција.

© Н.Н. Глушач, С.Ју. Манухина © Н.Н. Глушач, С.Ј. Манухина

19.00.00 - ПСИХОЛОШКИ НАУКИ 19.00.00 - R8USI0b0 «SL 8S1BZHB8

активност насочена кон добивање резултат, а се регулира со волјата во согласност со нејзината свесна цел. Трудот е еден од основните услови за човечкиот живот и општество, развојот на поединецот како личност. Во процесот на намерна работна активност, поединецот ги открива и развива своите способности, ги формира и прилагодува своите идеали, верувања и ставови. Работната активност е основа на сите општествени односи и значително влијае на односите и интеракциите на луѓето.

Се јави францускиот филозоф Анри Бергсон човечки видне Хомофабер (разумен човек), туку Хомофабер (работник), со што ја дефинира основната суштина на човекот преку постојаната желба да работи на подобрување на светот околу него и себеси. Слична идеја изрази К.Д. не може да остане на едно место, туку мора да се врати назад“.

Во потесна смисла на зборот, трудот е објективен услов за одржување на животот на поединецот, зачувување на смислата на неговиот живот. Работната активност, која е свесна и намерна, го разликува човекот од животинскиот свет. Човечка активност, извршена со напор, трошење, пред сè, ментална или физичка енергија, што му овозможува на човекот да биде полноправна свесна личност, а не само биолошко суштество. Работната активност не се спроведува изолирано од општеството, туку во консолидација со него, поврзувајќи го поединецот со другите луѓе, надворешниот свет, предизвикувајќи неговата активност, поддржувајќи ги животните процеси и на поединецот и на општеството како целина. Во контекст, можеме да кажеме дека работата е знак на живот за поединците и човечките заедници.

За човекот како биосоцијално битие, трудот е, се разбира, пред сè, потреба за опстанок во која било историска ера. Оттука и приоритетот на материјалното производство пред сите други видови човечка активност со многу милениуми. Во оваа смисла, трудот е првенствено материјална потреба. Општествено корисната природа на работата (дури и ако ја врши поединец за чисто лични цели) во исто време ја прави духовна потреба за една личност (дури и ако тој тоа не го сфаќа или не го сака).

Согласувајќи се со Л.

Во широка смисла, трудот е начин да се обезбеди постоење на луѓето, на човештвото како целина. Производите на трудот кои постојано се трошат во животните процеси бараат нивна репродукција, модернизација

ција и совршенство, што може да се постигне и во процесот на соодветна работа. Растот на индивидуалните потреби и нивните промени создаваат предуслови за формирање на различни видови труд, подобрување на неговите процеси и разновидност на трудовите технологии. Така, работната активност е неопходен услов за постоење и на поединецот и на општеството во целина.

Треба да се напомене дека работата е средство за задоволување на афилијативната потреба на една личност за комуникација. Работната активност како процес претпоставува потреба од интеракција меѓу луѓето, групите, организациите, што, пак, ги зближува луѓето и ги зајакнува општествените врски. Тимот за производство често станува референтна група за поединецот. Врз основа на интеракцијата во процесот на заедничка работа, се јавуваат неформални односи, лични допаѓања и несакања, чувства (од пријателство до љубов). Природата на ваквите социо-психолошки појави во процесот на работа може да се објасни со фактот што учесниците во процесот имаат ист степен на образование, култура, социјален статус, интереси и, згора на тоа, трошат значителен дел од своите време заедно. Како резултат на тоа, трудот е синергистички механизам за интегрирање на различни луѓе во општествените заедници. Од друга страна, различните противречности и несогласувања кои се јавуваат во процесот на работа може да предизвикаат акутни, а понекогаш и нерешливи конфликти.

Меѓутоа, работата може да стане само форма на самоактуелизација и самоизразување на поединецот, и во овој аспект работата не е иста (како што и нејзиниот предмет е индивидуален), таа е секогаш различна по квантитет и квалитет, по степен. на интензитет, и секогаш индивидуално во форма на манифестација. Со отелотворување на неговите лични карактеристики и заслуги во својата работа, човекот стекнува јавно признание. За формирање и развој на личноста на една личност, ова е важен услов за самоафирмација и самоизразување. Работата се претвора во итна животна потреба за многу самоорганизирани луѓе кои преку активно учество во работниот процес ја продолжуваат активната фаза од својот живот, правејќи го светол и исполнет со смисла.

Во работата, како мотив за активност, се комбинираат материјалните и духовните карактеристики - ова се манифестира како потреба да се обезбеди пристојно постоење на предметот на активност. Така, трудот како мотив за активност е неопходност, а како предмет на човечка потреба, тој, како што забележува Л.С. Шаховска, е подлабок феномен поврзан со општествената суштина на човекот. Потребата за работа се манифестира како однос на човекот кон работата и не е важно дали е тоа наемна работа или „за себе“, бидејќи во тој степен на развој на цивилизацијата кога ќе се претвори во прва витална потреба, веќе не е само работа, тоа е активност - секогаш креативна и секогаш општествено значајна.

По својата природа, трудот е не-

Научни белешки на Орловски државен универзитет. Бр.4 (60), 2014 г Научни белешки на Државниот универзитет во Орел. Vol. 4 - не. 60. 2014 година

минлива човечка потреба, каде што процесот на трудот делува како начин за задоволување на оваа потреба. Трудот генерира и создава потреба за работа. Како резултат на тоа, тој го одредува самиот процес на трудот. Потребата за труд не е производ на биолошката природа на човекот, туку на неговиот историски развој, резултат на културното искачување на општеството.

Само човек може да доживее задоволство и задоволство, да биде во состојба на трудова екстаза и само благодарение на тоа тој е во состојба да ја потврди во себе постојано посредуваната суштина - суштината на човекот, смислата на неговиот живот. Врз основа на ова, трудот (процесот на трудот) е, од една страна, последица на една личност, а од друга, тој не е ништо повеќе од свесната неопходност на самиот живот на една личност, неговата манифестација како личност, која има се претвори во акција.

Во неговиот научна работаКленот Л.И. тврдеше дека трудот како потреба не е нешто што лежи надвор од трудот, туку свој момент на трудот, како израз на активно-креативно, социјална суштиналице. Формирањето на личноста како индивидуа се случува преку различни видови активности и главно преку работа. Во производниот чин не се менуваат само објективни услови, туку и самите производители, развивајќи нови квалитети во себе, развивајќи се и трансформирајќи се, создавајќи нови сили и нови идеи, нови начини на комуникација и нови потреби. Човекот не е само агент и предмет на општествениот развој, туку и негов производ; тој е континуирано во движењето на станување од гледна точка на развојот на неговите квалитети, суштински сили.

Така, како што веќе беше прикажано погоре, трудот има функционална цел и за формирање и манифестирање на личноста на секоја личност и за развој на општеството како целина. Така, студиите на западните научници за улогата на трудот во животот на една личност како поединец овозможија да се идентификуваат такви функции како што се:

■ трудот обезбедува позиција и престиж на една личност во општеството,

■ го обезбедува неговиот приход,

■ обезбедува вработување и социјална активност за поединецот и е на добар патуслуга на општеството,

■ обезбедува социјални контакти,

■ само по себе интересно, носи радост и чувство на длабоко задоволство од работните достигнувања.

На оваа листа треба да се додаде дека работата го прави животот на човекот посвесен и им дава смисла на неговите активности.

Социјалната компонента на трудот може да се открие низ призмата социјални функциитрудова дејност.

■ Социо-економската функција се манифестира во фактот што едно лице, како субјект на трудот, има влијание врз различни објекти на природната средина, нејзините ресурси, претворајќи ги во материјални добра и услуги.

да ги задоволи вашите потреби.

■ Продуктивната функција на трудот се манифестира во задоволување на потребите на поединецот за креативна активност, актуелизирање на сопствените способности и самоизразување, благодарение на што се зголемува културното, научното и технолошкото наследство.

■ Функцијата на општествено структурирање на трудот се состои, од една страна, во социјална поделбатрудот, а од друга страна, во интегрирањето на напорите на луѓето кои учествуваат во процесот на трудот. Во првиот случај, одредени работни функции се поделени меѓу различни учесници во процесот на трудот, што резултира со специјализирани видови труд. Во вториот случај, размената на резултати од приватната работна активност доведува до потреба од воспоставување меѓусебни врски меѓу субјектите на процесот на општествениот труд. Така, оваа функција ја одразува потребата за градење социо-економски врски меѓу различни луѓе и општествени групи.

■ Општествената контролна функција на трудот покажува дека преку трудот е формиран комплексен систем на општествени односи, регулиран со одреден систем на вредности, норми на однесување, стандарди, методи на влијание итн., што претставува збир на социјална контрола. работни односи. Ова може да вклучува трудово законодавство, економски и технички стандарди, повелби на организации, колективни договори, описи на работни места, неформални норми, клучни принципи на организациската култура.

■ Функцијата за дружење на работата е поврзана со фактот дека работната активност овозможува да се прошири опсегот на општествени улоги и модели на однесување, да се совладаат нивните норми и да се идентификуваат вредностите на интеракцијата, што му овозможува на поединецот да се чувствува како целосен учесник. во јавниот живот. Оваа функција му овозможува на човекот да стекне одреден статус, да чувствува социјална припадност и идентитет.

■ Општествената развојна функција на работата се манифестира како влијание на содржината на работата врз личноста на самиот изведувач, работнички колективии општеството во целина. Ова се објаснува со фактот дека како што се развиваат и усовршуваат средствата за труд, се јавува развојот и содржината на трудот како процес. Како резултат на тоа, во речиси сите сектори на современата економија има зголемување на барањата за нивото на знаење и квалификации на предметот на трудот. Поради оваа причина, една од приоритетните функции на управувањето со персоналот модерна организацијае функција на обука на вработените.

■ Функцијата на социјална стратификација на трудот во суштина е дериват на функцијата на општествено структурирање со таа разлика што резултатите од различните видови труд се наградени и различно вреднувани од општеството. Во согласност со ова, некои видови работни активности се препознаваат како поважни и попрестижни во споредба со другите. Нив

19.00.00 - ПСИХОЛОШКИ НАУКИ 19.00.00 - ПСИХОЛОШКИ НАУКИ

Така, трудовата активност придонесува за формирање и зајакнување на доминантниот вредносен систем во општеството и ја врши функцијата на рангирање на учесниците во трудовата активност според нивоата на општествениот слој.

Еволутивниот, научниот и технолошкиот развој на општеството води кон подобрување на процесот на човечкиот труд, значително комплицирајќи го за предметот на активност. Вториот мора да врши посложени и разновидни операции, притоа користејќи сè поорганизирани и информатички интензивни средства за труд. Современиот човек поставува и постигнува поголеми цели. Неговата работа стана повеќеслојна, разновидна и совршена. Неопходно е да се истакнат суштинските карактеристики на современиот труд. Пред сè, ова е раст на интелектуалната компонента на процесот на трудот. Улогата на менталниот труд е многукратно зголемена, а барањата за соработка се зголемени.

информиран и одговорен однос на вработениот кон процесот и резултатите од неговите активности. Така, уделот на механизирана, автоматизирана и функционална работна сила е зголемен. Ова се должи на достигнувањата на научниот и технолошкиот напредок, развојот на компјутерските технологии, кои овозможуваат надминување на ограничувањата на физичките и психолошките способности на една личност и служат како одлучувачки фактор за растот на продуктивноста и ефикасноста на трудот. Во овој поглед, социјалната компонента на процесот на трудот стана поактуелна, што значи дека денес фактори за растот на продуктивноста на трудот се сметаат не само подобрувањето на квалификациите на работникот или зголемувањето на нивото на механизација и автоматизација на неговата работа, но, пред сè, состојбата на човековото здравје, неговото расположение, односите во семејството, во тимот и во општеството како целина.

Библиографија

1. Глушач Н.Н. Сеопфатна проценка на ефективноста на институцијата за социјална заштита и квалитетот на услугите што ги обезбедува. // Русија: сегашност и иднина. Саратов: „Наука“, 2009. 348 стр.

2. Голованов А.И. Од продуктивност до ефикасност на трудот. // Билтен на Државниот универзитет во Томск. 2013. бр.376. Стр. 137-141

3. Молевич Е.Ф. Трудот како предмет и предмет на истражување во општата социологија, 2001. [Електронски ресурс] - Режим на пристап. - URL: http://ru.convdocs.org/docs/index-15391.html

4. Selye G. Стрес без вознемиреност. М.: Напредок, 1979. 124 стр.

5. Филозофија. Тетратка. Ед. В. Д. Губина, Т. Ју. Сидорина, В. П. Филатова. Дел 3. М.: Руски збор, 1996. 432 стр.

6. ChubL.I. Трудот како внатрешна човечка потреба (социолошки аспект): 09.00.01, Ленинград, 1984. 188 стр.

7. Шаховскаја Л.С. Трудовата мотивација во транзициската економија: дис... доктор по економија n: 08.00.01, Москва, 1995 година. 245 стр.

8. Манухина С.Ју. Психолошки детерминанти на професионалниот успех на дијагностички психолог служба за персонал(во областа на бизнисот). // Дис. за апликацијата за работа чл. д-р. М., 2006 година

1. Глушач Н.Н. Комплексна евалуација на ефикасноста на активностите на институциите за социјално осигурување и квалитетот на услугите.// Русија: сегашност и иднина. Саратов: „Наука“, 2009. 348 стр.

2. ГоловановА. I. Од изведба до извршување на работата.// Хералд на државниот универзитет во Томск. 2013. бр.376. Стр. 137-141.

3. Молевич Е.Ф. Работа како предмет и предмет на истражување за социологија, 2001. - пристапен режим. - URL: http:// ru.convdocs.org/docs/index-15391.html

4. Selye G. Стрес без вознемиреност. М: Напредок, 1979. 124 стр.

Вовед

Поглавје 1. Семантичко-аксиолошка димензија на феноменот на трудот . 10

1.1. Проблемот на идентификување видови активности. 10

1.2 Антропологија и аксиологија на трудот. 31

1.3. Проблемот на отуѓување. Феноменот на „отуѓениот труд“ 49

Поглавје 2. Некои аспекти на социјалната онтологија на трудот: логика и перспективи на „диалиенација“. 71

2.1. Труд и рационалност 71

2.2. Простор-време на трудот. 94

2.3. Тековна динамика на трудот. „Неотуѓен труд“ 111

Заклучок. 127

Користена литература 1

Вовед во работата

РелевантностОваа тема се должи на зголемениот интерес за прашања во рамките на феноменот на трудот, кој е изразен во студиите на филозофски, социолошки, економски и други планови. Слични истражувања со различни вектори доведоа до постоење на богат збир на проблеми поврзани со феноменот на трудот, било да е тоа проблемот на новите форми на трудот дизајнирани да ја надминат дехуманизацијата и отуѓувањето во нејзините рамки, до еден или друг степен произлезени од него. , проблемот на рационалното организирање на трудот, проблемот на неговото менување просторни и временски карактеристики, облици на вработување и плаќање, вклучително и т.н. „безусловна корист“, реактуализиран проблем на „смртта на трудот“ во неговата класична смисла итн.

Можеме да зборуваме за постоење на некаква постојано репродуцирачка, но слабо фиксирана тензија во прашањето каква е природата на појавите на отуѓениот и неотуѓениот (слободен) труд. Ако се постигне одредена јасност во разбирањето на првото (или, во секој случај, „убедливо“ декларирано), тогаш за второто најчесто се води многу аморфен разговор, што се сведува на употреба на семантички приклучоци како што е тоа што таквата работа нужно мора да биде креативна, да го открива идентитетот на работникот, да ја тврди неговата слобода итн. Неотуѓување, слобода, „човечност“, „креативност“ на трудот всушност станаа синоними. Како резултат на тоа, изјавите за феноменот почнаа да добиваат сè поизразени карактеристики на аналитички искази. Неотуѓениот труд се покажа како бесплатен труд, кој носи „човечки карактер“ и, автоматски, слободниот труд се покажа како неотуѓен труд. Во извесна смисла, заменувањето на разбирањето со аксиоми стана еден вид традиција на дискурс во однос на проблемот што се разгледува. Така, суштинско, природно проучување на самиот феномен на „неотуѓениот труд“, сугерирајќи, ако не и елиминација на аксиомите (дека

е тешко возможно од чисто епистемолошки причини), тогаш нивното појаснување е сосема оправдано.

Степенот на развој на студијата.Ако ги игнорираме најраните размислувања за феноменот на трудот (Хесиод, Аристотел итн.), наменскиот развој на овој проблем, кој во голема мера ги определуваше карактеристиките на постоечкиот дискурс, започна и се спроведуваше во модерната ера, непречено влевајќи во Модерни времиња. Станува збор, на пример, за делата на Д. Лок, А. Смит, Г. Хегел, К. Маркс, М. Вебер, Е. Диркем, Г. Симел, Ф. Тејлор, Т. Веблен, В. Сомбарт 1 и други.Некои од горенаведените студии сè уште се релевантни до еден или друг степен, некои се здобиле со статус на класици (Маркс, Вебер, Диркем, Зимел, Сомбарт).

Во XX-XXI век. Делата на Л. фон Мизес, Ф. Јунгер, Г. Браверман, А. Горц, М. Хард и А. Негри, Х. Арент, К. Касторијадис, Д. Бел, Р. Блаунер, Е. Тофлер, Д. Грабер 2 и други.

1 J. Locke Два трактати за владата // Дела: во 3 тома - T. 3. - M.: Mysl, 1988. P. 137–405.; Смит. А.
Студија за природата и причините за богатството на народите. - М.: Сотсекгиз, 1962. - 688 стр.; Хегел Г.В.Ф.
Енциклопедија на филозофски науки. Т. 3. Филозофија на духот. - М.: Мисл, 1977. - 471 стр.; Маркс К., Енгелс Ф.
Есеи (второ издание). Том 20 („Анти-Диринг“, „Дијалектика на природата“). - М.: Политичка издавачка куќа
литература, 1961. - 858 стр.; Тие се: Дела (второ издание). Том 23 („Капитал“, том прв). - М.:
Издавачка куќа на политичката литература, 1960. - 920 стр.; Тие се: Дела (второ издание). Том 42 (јануари 1844 г
- февруари 1848 година). - М.: Издавачка куќа на политичката литература, 1974. - 570 стр.; Тие се: Дела (2
издание). Том 46, дел I (Економски ракописи 1857 - 1859 (Оригинална верзија на Капитал).
прво). - М.: Издавачка куќа на политичката литература, 1968. - 585 стр.; Weber M. За некои категории
разбирање социологија // Избрани дела. - М.: Напредок, 1990. - 808 стр. - стр. 495-546.; Исто:
Протестантската етика и духот на капитализмот // Избрани дела. - М.: Напредок, 1990. - 808 стр.;
Durkheim E. За поделбата на општествениот труд. - М.: Канон, 1996. - 432 стр.; Симел Г. Филозофија на трудот //
Омилени. Т. 2. Контемплација на животот - М.: Адвокат, 1996. П. 466-485.; Тејлор Ф. Принципи на научни
управување [Електронски ресурс]. URL: (датум на пристап:
12.03.2014); Веблен Т. Теоријата на часот во слободно време. - М.: Напредок, 1984. - 368 стр.; Sombart W. Bourgeois: Скици базирани на
историја на духовниот развој на современиот економски човек. - М.: Наука, 1994. - 443 стр.

2 Mises L. von. Човечка акција: трактат за економска теорија. - Чељабинск: општество, 2005. -
878 стр.; Junger F. Совршенство на технологијата. Автомобил и имот. - Санкт Петербург: Владимир Дал, 2002. - 564 стр.;
Браверман Х. Трудот и монополскиот капитал: деградацијата на работата во дваесеттиот век. Њујорк: Месечно
Прес за преглед, 1998. 465 стр.; Gorts A. Нематеријални. Знаење, вредност и капитал. - М.: Издавачка куќа. Дом на државата un-ta -
Средно школоЕкономика, 2010. - 208 стр.; Хардт М., Негри А. Империја. - М.: Праксис, 2004. - 440 стр.;
Arendt H. Vita activa или За активниот живот. - Санкт Петербург: Алетеја, 2000. - 437 стр.; Касторијадис К.
Рационалност на капитализмот [Електронски ресурс]. URL
(датум на апликација
23.04.2015).; Бел Д. Доаѓањето пост-индустриско општество. Искуство во социјално предвидување. - М.
Академија, 2004. - 788 стр.; Blauner R. Отуѓување и слобода: Фабричкиот работник и неговата индустрија. Чикаго
Прес на Универзитетот во Чикаго, 1964 година. 222 стр.; Toffler E. Третиот бран. - М.: АСТ, 2009. - 800 стр.; Graeber D. На

Аспектот на отуѓување воопшто, отуѓување на трудот и отуѓување како резултат на трудот го развија Д. Лукач, Е. Фром, Г. Маркузе, М. Хоркхајмер и Т. Адорно, М. Хајдегер, Г. Марсел, Ј. -П. Сартр, Ј. Бодријар, С. Жижек, Р. Сенет, како и М. Симан, В. Кауфман, А. Хонет 3 и други.

Проблеми на рационалноста како таква, труд и рационалност, трансформација на второто во негов антипод итн. стана предмет на истражување (покрај веќе споменатите Вебер, Парсонс и Касторијадис) Z. Bauman, L. Mumford, M. Sandel, E. F. Schumacher, A. McIntyre, G. Becker, J. M. Buchanan and G. Tulllock, D Rawls, J. Ritzer, J. Elster 4 и други.

Збир на проблеми поврзани со просторно-временските карактеристики на трудот, вкл. проблеми на односот помеѓу работата и слободното време, стана

Феномен на срање работни места [Електронски ресурс]. URL: (датум на пристап: 14.12.2015).

3 Lukacs G. Историја и класна свест. М.: Логос-Алтера, 2003. - 416 стр.; Фром Е. Човечката душа. М.:
ДОО "Издавачка куќа AST-LTD", 1998. - 664 стр.; Ака: Здраво општество. М.: AST, Astrel, 2011. - 448 стр.;
Ака: Да се ​​има или да се биде. - М.: АСТ, АСТ Москва, 2007. - 320 стр.; Marcuse G. Еднодимензионален човек. М.: AST,
2003. - 336 стр.; Ака: Ерос и цивилизација. Киев: Државна библиотека на Украина за млади, 1995 година.

314 стр.; АКА: За филозофската основа на концептот на трудот во економијата // Телос. 16 (лето 1973). 1973. стр. 9-37; Хоркхајмер М., Адорно Т. Дилекстика на просветителството: филозофски фрагменти. М-Санкт Петербург: Медиум, Јувента, 1997. - 312 стр.; Adorno T. Негативна дијалектика. М.: Академски проект, 2011. - 538 стр.; Heidegger M. Битие и време. - М.: Академски проект, 2013. - 460 стр.; Marcel G. Да се ​​биде и да се има. - Новочеркаск: Сагуна, 1994. - 159 стр.; Сартр Ј.-П. Битие и ништожност: Искуство на феноменолошката онтологија. - М.: Република, 2000. - 639 стр.; AKA: The Owner’s Childhood // Гадење: Роман; Ѕид: романи. - Харков: Фолио; М .: ДОО "АСТ Издавачка куќа", 2000. - стр. 321-398.; Baudrillard J. Consumption Society. Неговите митови и структури. - М.: Република, 2006. - 269 стр.; Ака: Симболичка размена и смрт. - М.: Добросвет, 2000 година.

387 стр.; Ака: Симулакра и симулација [Текст] - Тула, 2013. - 204 стр.; Жижек С. Возвишен објект на идеологија. - М.: Уметничко списание, 1999. - 235 стр.; Sennett R. Корозија на карактерот. - Новосибирск: Фондација за социо-прогностички истражувања „Трендови“, 2014. - 296 стр.; Seeman M. За значењето на отуѓувањето // Американски социолошки преглед. 24 (6). 1959. стр. 783-791; Кауфман В. Неизбежноста на отуѓувањето [Електронски ресурс]. URL: (датум на пристап: 23.08.2015); Honneth A. Непочитување: Нормативните основи на критичката теорија. Cambridge: Polity Press, 2007. 296 стр.

4 Bauman Z. Релевантноста на Холокаустот. - М.: Издавачка куќа „Европа“, 2010. - 316 стр.; Mumford L. Митот за машината.
Технологија и човечки развој. - М.: Логос, 2001. - 408 стр.; Сандел М. Либерализмот и границите на правдата (2
издание). Кембриџ: Cambridge University Press, 1998. 231 стр.; Schumacher E. Малиот е прекрасен. Економија, во
каде што луѓето се важни. М.: Издавачка куќа. Куќа на високото економско училиште, 2012. - 352 стр.; MacIntyre A. По
Доблест: Студија во моралната теорија (3 издание). Notre Dame: University of Notre Dame Press, 2007. 312 стр.; Бекер Г.А
Теорија на социјалните интеракции // Весник за политичка економија. 1974. 82 (6). стр. 1063-1093; Бјукенан Ј.М., Талок
G. Калкулусот на согласност: логички основи на уставната демократија [Електронски ресурс]. URL:
(датум на пристап: 11.05.2015); Ролс Ј.
Теорија на правдата. - Новосибирск: НСУ, 1995. - 535 стр.; Рицер Д. Мекдоналдизација на општеството 5. - М.:
Издавачка консултантска група „Праксис“, 2011. - 592 стр.; Елстер Ју.Објаснување на општествените
однесување: повторно разгледување на основите на општествените науки. - М.: Издавачка куќа. Дом на државата Универзитет - Виша економска школа,
2011. - 472 стр.

точка на примена на силите во делата на S. Parker, J. Dumazedier, T. Rozzak, A. Corsani, P. Arora 5 и други.

Меѓу домашните студии кои директно и индиректно влијаат на феноменот на трудот во неговите различни манифестации (вклучително и во рамките на проблемот на отуѓување и неговото „отстранување“), неопходно е, пред сè, да се забележат делата на Ју. Давидов, Т. Ју. Сидорина, А.К. Секацки и М.А. Мајатски 6.

„Емпириски“ феноменот на трудот го проучуваа социолозите А. Во аксиолошки аспект, феноменот го проучувале, на пример, германските социолози Е. Ноел-Нојман, Б. Струмпел 8 и други.

Предмет на проучување- феноменот на трудот.

Предмет на проучување– трудот во неговиот неотуѓен режим.

Цел на работата– преку идентификување и анализирање на клучните димензии на онтологијата на трудот, опишете ги суштинските карактеристики на феноменот и продуцирајте семантичко склопување на концептот на „неотуѓениот труд“.

Реализацијата на оваа цел вклучува решавање на следново задачи:

1. дајте структурен опис на маркери („идеални“) видови активности меѓу оние активности кои обично се идентификуваат како работници или труд (во проширена смисла), како и да ги идентификувате точките на сличност и разлики меѓу нив;

5 Parker S. R. Слободно време и работа. Лондон: Ален и Унвин, 1983. 157 стр.; Dumazedier J. Toward a Society of Leisure.
Њујорк: Слободен печат, 1967. 307 стр.; Roszak T. Личност/Планета: Креативната дезинтеграција на индустриското општество.
Линколн: iUniverse, 2003. 380 стр.; Korsani A. Трансформација на трудот и неговите темпоралности. Хронична
дезориентација и колонизација на работното време // Логос, 2015 година, Т. 25, бр. 3 (105). стр. 51-71; Фабрика Arora P
слободно време: производство во дигиталната ера // Логос, 2015 година, Т. 25, бр. 3 (105). стр 88-119.

6 Давидов Ју.Н. Дело и уметност: избрани дела. - М.: Астрол, 2008. - 670 стр.; Сидорина Т. Ју.
Цивилизацијата на трудот: Белешки од социјален теоретичар. - Санкт Петербург: Алетеја, 2015. - 400 стр.; Секацки А. Мисија
пролетаријат: Есеи. - Санкт Петербург: Limbus Press, 2016. - 496 стр.; Mayatsky M. Resort Europe: есеј. - М.: По ѓаволите
Marginem Press, 2009. - 35 стр.; Ака: Мајатски М. Ослободување од трудот, безусловна корист и глупост
ќе // Логос, 2015, Т. 25, бр. 3 (105). стр 72-87.

7 Здравомислов А.Г., Јадов В.А. Човекот и неговата работа во СССР и потоа. - М.: Aspect Press, 2003. - 485 стр.; Цм.:
Фирсов Б. М. Историја на советската социологија: 1950-1980-ти. Есеи. - Санкт Петербург: Европска издавачка куќа
Универзитетот во Санкт Петербург, 2012. стр. 225-234.

8 Noelle-Neumann E., Strumpel B. Macht Arbeit krank? Macht Arbeit glucklich? Eine aktuelle Kontroverse. Минхен:
Пајпер Верлаг, 1984. 296 с.

даваат опис и анализираат природата на промените во перцепцијата на феноменот на трудот во антрополошките и аксиолошките рамнини во периодот од антиката до крајот на 19 и почетокот. XX век;

спроведе анализа на најпопуларните концепти на отуѓување и воспоставување на почетната претпоставка која служи како основа за теоретска конструкција во рамките на овој проблем;

со толкување на проблемот на трудот и рационалноста во логиката и од аспект на теоријата на играта и теоријата на активност, ја потврдуваат/побиваат претпоставката дека оценувањето на дејствијата како рационални или ирационални зависи од телеолошки ангажираната семантичко-аксиолошка мрежа во чии рамки се спроведуваат;

ја анализира природата на односот помеѓу работното и слободното време во однос на различните видови на работна активност;

анализирајте моментална состојбафеноменот на трудот во неговата социјална онтологија, како и да се изврши семантичко склопување на концептот на „неотуѓениот труд“ врз основа на толкувањето на активноста.

Методолошки и теоретска основаистражување.

Дисертацијата беше изведена со потребното внимание на принципот на историцизам, кој е основен за општествените науки (општествена, политичка филозофија, социологија итн.), кој гарантира, преку барањето да се земе предвид историскиот контекст на феноменот под предвид, прифатлив степен на соодветност на резултатите од истражувањето со реалната состојба на работите (поранешна или моментално постоечка). Дополнително, најчесто користени методи и во социјалната филозофија и во другите науки беа аксиоматските, структурно-функционалните и хипотетичко-дедуктивните методи, како и општите логички методи и истражувачките техники (анализа, синтеза, апстракција, генерализација, идеализација итн. ).

Основата за теоретските конструкции спроведени во оваа студија беа клучните одредби, логиката и терминологијата на теоријата на активност, како и елементите на теоријата на игри. Изворната база на студијата, со исклучок на некои трудови во рамките на двете именувани теории, во најголем дел корелира со позициите дадени во делот за степенот на развиеност на проблемот.

Антропологија и аксиологија на трудот

Човечката активност на полето на материјалното и нематеријалното производство е, се разбира, сложен феномен. Сепак, овој феномен е доста отворен за директна анализа, бидејќи би било исклучително тешко да се избегне барем индиректна интеракција со неговите добиени производи, да се најдеме во улога на рамнодушен набљудувач, лишен од каква било општествена активност. Едноставно кажано, материјалот што се проучува е скоро првично достапен „при рака“, бидејќи секој што ја проучува човековата активност на овој начин нужно, до еден или друг степен, самиот е во процес на нејзино спроведување. Меѓутоа, токму таа „непосредност“ понекогаш го отежнува адекватно согледување на феноменот. Како што знаете, она што е дадено „по дифолт“ и се чини дека е јасно на сите, далеку од тоа да биде во преден план во интелектуалниот фокус. Често се јавуваат интуиции поврзани со чувство на сложеност и хетерогеност на наведениот феномен и нивниот изглед е природен и индикативен. Некои луѓе можат да станат продуктивни, очигледно, со придвижување на разговорот во посуштинска насока. Ако има повеќе од еден вид активност (а веројатно има), треба да откриете што се тие, како се разликуваат едни од други и како се слични едни на други. Ова го одредува нивното место и значење во општествената практика. Традиционално, концептите „работа“, „труд“, „занает“, „производство“ итн. се поврзуваат со активностите што се вршат на овој начин.

Врз основа на горенаведеното, содржината на овој став ќе се сведе на: 1. идентификување на суштински различни маркерски активности кои можат да се припишат на какви било специфични активности поврзани со материјално и нематеријално производство; 2. да ги идентификува и опише сличностите и разликите помеѓу овие видови активности во однос на визуелните манифестации на нивната имплицитна содржина; 3. Дајте структурен опис на наведените видови активности и со тоа да ги посочите нивните „внатрешни“ разлики, кои се фундаментални; 4. наведете го терминолошкиот проблем поврзан со семантичкиот аморфизам на поимите кои се однесуваат на различни видови активности, како и можните начини за негово решавање.

Од моја страна, убеден сум дека барањето да се започне со решавање на зададените задачи има веќе „при рака“ готови дефиниции за двата вида активности и специфични термини што ги означуваат (било да е тоа, во нашиот случај, труд „општо“, отуѓена работа, работа итн.), изгледа некако чудно и контрадикторно. Мислам дека релативно целосните дефиниции треба да бидат резултат на истражување наместо негова почетна точка. На многу начини, токму поради ова „јазично појаснување“ се започнува самото претпријатие. Засега треба да се ограничиме на некои контекстуални дефиниции, кои ќе станат појасни како што ќе се расплетува логиката на текстот и ќе се надополни базата на аргументи. Оваа забелешка ми се чини дека е неопходен услов за конструктивен разговор на темата, што овозможува да се премине на нејзината суштина.

Х. Арент повлекува јасна линија помеѓу трудот и создавањето, додека всушност ги идентификува (ако не концептуално, тогаш „текстуално“) концептите „труд“ и „работа“. За возврат, традиционалната поделба на трудот (работата) на продуктивна и непродуктивна се чини, според нејзиното мислење, очигледно несоодветна за реалноста врз основа на тоа што продуктивна работаво строга смисла на зборот не може да се смета за непродуктивен. Недоразбирањето настанува затоа што таквиот труд произведува нешто различно од материјално визуелниот производ на продуктивниот труд. Единствениот производ во овој случај е слободата. Имено: се создаваат услови кои овозможуваат некои претставници на човечкото општество да бидат независни од овој вид работа. Со други зборови, непродуктивниот труд всушност произведува слобода, но не и за оние кои се негови директни изведувачи.

Меѓутоа, она што е фундаментално за да се констатира висок степен на идентитет помеѓу двата вида труд (работа) овде е прашањето за природата на процесот на потрошувачка што ги завршува. Во случај на продуктивен труд, потрошувачката на неговиот производ се одложува за одредено време. Но, во исто време, временскиот интервал што ги раздвојува актите на производство и потрошувачка има изразена тенденција на намалување. Впечатлив пример овде е модерен системмасовно производство, и конвенционално високотехнолошки и технички примитивно. Оние. Продуктивниот труд има за свој производ објект кој влегува во реалноста, но исто толку брзо ја напушта. Во случајот на непродуктивниот труд, неговиот производ (таа таа слобода) се троши, во одредена смисла, моментално, овде и сега.

Може да се забележи дека, со оглед на горенаведениот тренд на намалување на временскиот интервал помеѓу производството и потрошувачката, разликата помеѓу двата вида работна сила што се разгледуваат не е толку значајна. Во исто време, моменталната потрошувачка на производ на непродуктивен труд, се разбира, не значи дека потрошувачот, веќе во првата секунда по завршениот чин на потрошувачка, повторно почнува да чувствува потреба за овој производ. Користејќи ја како пример ситуацијата на односот меѓу господарот и робот (не е толку важно за какво ропство зборуваме), лесно е да се покаже дека господарот не престанува да биде слободен кога робот ќе заврши работата му била доделена и отишла на одмор, т.е. моментално не произведува ништо. Услугата што ја дава робот се троши во моментот кога тој ја извршил, предизвикувајќи позитивно и што е најважно, траен ефект на ослободување од одредена задача за господарот. Кога ќе истече ефектот или кога ќе се појави друга задача, станува неопходно нова услуга. Робот добива наредби за нова задача, а циклусот се повторува - тој ќе мора повторно да се врати на своите должности. За разлика од услугата што тој самиот ја дава, а која ја троши господарот, самиот роб, како ствар, е подложен на потрошувачка.

Оваа разлика помеѓу потрошувачката и употребата е клучна за повлекување на линијата помеѓу трудот (работата) и создавањето. Потрошувачката е атрибут на трудот, потрошувачката е атрибут на создавањето. Самата разлика лежи во различните одлуки на потрошувачот и корисникот за прашањето колку долго нешто треба да остане во објективниот свет. Според тоа, позицијата на производителите во однос на ова прашање е исто така различна. Препорачливо е да се користи нешто или, што е истото, да се користи нешто што е можно подолго. Причината за ваквиот став е, очигледно, големото значење на стварта, поради напорите потрошени од производителот, тешкотиите поврзани со процесот на производство итн.

Проблемот на отуѓување. Феноменот на „отуѓениот труд“

Сепак, основите за разгледување на цел-ориентирана рационалност како реален феномен може да испаднат многу кревки, што е директно или индиректно забележано од некои истражувачи. На пример, во рамките на комунитарната парадигма, само вредносно ориентирана рационалност може да биде крајната форма на рационалност, бидејќи во сфаќањето на поддржувачите на комунитаризмот, „целта“, како најзначајна структурна единица, нужно го носи печатот на општеството и генетски зависи од него, т.е. не може да биде непристрасен. Според тоа, рационалноста исто така се покажува како „пристрасна“ [Види: 121; 127].

Позицијата на Талкот Парсонс е многу „полојална“ на класичната Веберијанска шема. Сепак, прифаќајќи ја разликата помеѓу двата вида рационалност што се разгледуваат, Парсонс нагласува дека и двата имаат надворешен регулатор во форма на социокултурни норми, обрасци итн. Сите овие норми создаваат нешто како мрежа на значење, „заедничка култура“, според или, поточно, во зависност од тоа кои модели на однесување се толкуваат, т.е. се препознаваат како адекватни (= рационални) или несоодветни (= ирационални). Парсонс овде го привлекува вниманието на она што веќе беше содржано во шемата на Вебер, но може да изгледа недоволно артикулирано: факторот на социокултурното влијание се покажува дека воопшто не е туѓ не само за вредносно ориентираниот тип на рационалност, туку и за двата вида што се разгледуваат. и суштината на разликата лежи или (1) во внатрешната механика на феномените, ако веруваме дека тие навистина постојат, или (2) особено во изградбата на самите идеални модели, кои не се точна екипа на избрана компонента на општеството, но се алатки за негова анализа.

Без разлика дали ја користиме триделната шема на рационалност или која било друга, „целта“ е секогаш најслабата алка. Овој елемент е дизајниран и да даде значење и да ја демонстрира значајноста на целото претпријатие, т.е. оправдајте го, самиот по себе е далеку од целосно оправдан. „Целта“ што се користи како алатка за запирање на бескрајната рекурзија на прашања е предмет на оваа рекурзија не помалку од средствата и стратегиите на однесување. Оправдувањето на одредена „цел“ станува, од повеќе причини, многу сложена работа: на пример, оваа сложеност се зголемува до степен што самата формулација на целта може да се смета за недвосмислена, и затоа има мал број можни толкувања. Затоа, давање на целта статус на нешто земено здраво за готово, дадено „по дифолт“, е сосема разбирлива одлука што остава поволен впечаток со нејзината економичност и ефикасност.

Реификацијата на конкретна цел остварена на овој начин завршува со нејзината онтологизација. Со други зборови: (1) се појавува систем на општествени насоки, условени од содржината на целта, (2) и целта и самиот систем се целосно „направени од човекот“, вештачки по природа, (3) сепак, тој дали оваа извештаченост е помалку подложна на рефлексија, толку е поблиску целта до целосната онтологизација.

Враќајќи се на оригиналниот веберијан систем, треба да се земе предвид уште еден елемент. Станува збор за феноменот на формалната рационалност, кој делува како нешто спротивно на суштинската (материјална) рационалност и од неа активно го освојува (и го освои) животниот простор. Во неговото јадро, формалната рационалност е принципот на пресметливост, апсолутизиран и со оглед на статусот на ментален и бихејвиорален императив, т.е. универзално разбрани и применети. Единствената задача е да се најде најмногу ефективен методпостигнување на дадена цел. Поединецот пребарување и избор на оптимални средства за постигнување на целта, стратегија на однесување итн. се ограничени и дадени однадвор, бидејќи само така, без искривување на „лични“ аспекти итн., општеството може да ја гарантира рационалноста на своето однесување, т.е. дајте му на поединецот максимални можности (или сила?) секогаш да го прави истиот оптимален избор.

Мислам дека тука треба повторно да се нагласи една точка. Неопходно е да се разбере дека типовите на рационалност за кои Вебер зборува се прилично аналитички модели кои ни овозможуваат да го толкуваме општественото постоење, а не реалните феномени, па затоа често се среќава придружната теза дека овие типови всушност не постојат во „чиста“ форма. е неоспорен, но во одредена смисла и неточен. Ним не им е дадена никаква задача да „постоат“. Нивната задача е хеуристички да го опишат она што постои, вклучително и преку изградба на нов модел. Кои компоненти ќе се користат за ова склопување - ново измислени или постоечки - е прашање на можности и преференции на оној што ќе го спроведе.

Ако се обидеме да ја протолкуваме формалната рационалност во логички и вредносно ориентирани термини, се појавува следната слика. Аксиоматската цел сега не е нешто познато како религиозна догма, туку самиот принцип на целосна пресметливост, проширен на која било класа на предмети; сепак, и од неа и од ограничувачите кои произлегуваат од неа не се бара да живеат во социјален вакуум и веројатно нема да одеднаш настануваат од заборавот. Најверојатно, тие мора да бидат генетски поврзани со друг феномен, со многу повеќе „овојсветска“ вредност, чија доминација е историски одредена. Токму неговите компоненти се предмет на онтологизација.

Простор-време на трудот.

Преку трудот човекот се издигнува над останатиот животински свет, преку него се отуѓува и повторно преку него се отстранува ова отуѓување (Хегел). Работата за една личност е истовремено и практика на создавање свет и самосоздавање, на откривање на сопствениот потенцијал надворешно и во себе. Со други зборови, трудот е практика на целосна трансформација на реалноста, во чии рамки, според Хегел, се води борба за препознавање меѓу робот и господарот. Нејзиниот резултат ќе биде стекнување од страна на човекот на нова, „синтетичка“ состојба на апсолутна слобода.

Меѓутоа, се појавуваат и други, не толку јасно позитивни, размислувања за работата. „Отуѓениот“ труд, за разлика од „неотуѓениот“ труд, воопшто нема креативен ефект врз личноста (Маркс). Наместо тоа, напротив, неговото влијание е деструктивно, бидејќи го лишува човекот од сопствената „човечност“, всушност сведувајќи го во состојба на животно. Меѓутоа, „отуѓениот“ труд во исто време се покажува како единственото средство кое, во одредена фаза од развојот на човечкото општество, овозможува да се подготват и материјалните и технолошките услови за елиминирање на отуѓувањето и „новиот “ лице кое очекува таков исход.

Елиминирањето на ризикот од псевдопроблематизација на феноменот на отуѓување е можно преку негово толкување со користење на логиката и терминолошкиот апарат на теоријата на активност.

Самиот проблем на отуѓување е еден од „најпопуларните“ и најразвиените проблеми во социјалната филозофија. Има причина да се верува дека значаен дел од истражувачките одлуки, кои сè уште се релевантни до еден или друг степен, беа фокусирани на четириаспектната теорија на отуѓување од К. Маркс. Највпечатлив пример е филозофијата на франкфуртската школа претставена од Е. Фром, Г. Маркузе итн. Може да се претпостави дека теоретски развојОвој проблем беше решен, меѓу другото, со прераспределување на акцентот помеѓу еден или друг негов аспект. Различното акцентирање, како и степенот на „радикализам“ на авторите, во голема мера го определија изгледот на „изведените“ концепти, а со тоа и нивните нијанси во однос на едни со други. Мислам дека е можно да се верува дека текстовите на Маркс за проблемот на отуѓувањето на многу начини станаа учебници и за марксистички ориентирани истражувачи и за истражувачи далеку од овој тип на филозофирање. Ако овие текстови не влијаеле директно на сите истражувања во рамките на темата (што, се разбира, е случај), тогаш, во секој случај, тие биле „потребни за запознавање“.

Со неколку исклучоци, најчеста оценка за отуѓувањето е негативна. Во исто време, се чини дека и критичарите на отуѓувањето и истражувачите кои го гледаат како природен феномен или му припишуваат позитивен потенцијал, произлегуваат од основната претпоставка за постоењето на некоја вистинска „човечка“ природа, која е или потисната, „ отуѓен“ од репресивно општество, или има „отуѓување“ како природен (дури и негативен) ефект на сопственото функционирање, или се реализира преку него. Меѓутоа, проблемот, според мене, е што аксиоматизацијата на оваа позиција се врши без доволна основа. Со други зборови, „вистинската човечка“ природа постулирана во оваа смисла може да испадне дека е фикција, која се користи како алатка за да се обезбеди кохерентност и интегритет на теоријата, а притоа да не се реши вистинскиот проблем и да се претвори разговорот во шпекулативен канал. . Оттука и задачата да се зачува посуштински, „природен“ дискурс.

Голем број емпириски студии и нивното теоретско разбирање (Блаунер, Браверман, Херцберг, Здравомислов и Јадов) ни овозможуваат да заклучиме дека корените на отуѓувањето треба да се бараат во особеностите на организирање на активностите на поединците, вкл. во нивните „работни“ активности. Овие студии забележаа врска помеѓу „креативниот потенцијал“ или богатството на содржината на активноста и природата на мотивацијата на поединците вклучени во неа. Природата на врската може да се прикаже на овој начин: колку е побогата активноста во содржината, толку е помало значењето на надворешните мотиви (плати и сл.) и толку е поголема важноста што им се доделува на внатрешните мотиви (утврдени од самата активност).

Толкувањето на резултатите во рамките на теоријата на активност ни овозможува да го извлечеме следниот заклучок: ако активноста е организирана на таков начин што во нејзините рамки е невозможно да се интернализира надворешен мотив (преместување на мотивот кон цел, т.е. , претворајќи ја активноста во цел сама по себе), излегува дека е „отуѓена“ и „отуѓена“. Во спротивно, можеме да зборуваме, и што е најважно, да зборуваме смислено и објективно за „неотуѓена“ активност. Склон сум да верувам дека активноста во која треба да се случи поместувањето на мотивот кон целта, а згора на тоа, онаа во која тој стана реалност, може некако да биде поврзана со менталната стимулација што се претпоставува дека се јавува во поединец од сензацијата и учеството во оваа активност. Таквата хипотеза, поврзувајќи го разговорот со „овој свет“ основи, може да се класифицира како проверлива, што, според мене, е аргумент во нејзина полза.

Оценувањето на дејствијата како рационални или ирационални зависи од телеолошки ангажираната семантичко-аксиолошка мрежа во која тие се спроведуваат.

Почнувајќи, веројатно, со Макс Вебер, феноменот на рационалност конечно добива статус на сложен феномен во смисла дека зборувањето во контекст на општествените науки за одредена рационалност „општо“ е непродуктивно. Најдобро решениеќе, според Вебер, како и неговите поддржувачи и коментатори, ќе зборува за видови на рационалност кои значително се разликуваат едни од други и структурно и функционално и се определени, пак, од три од четирите типа дејства: традиционални, вредносно-рационални и целно-рационални акции. Во рамките на разговорот за рационалноста, најголем интерес се последните две (со оглед на тоа што традиционалниот тип не е вклучен во горната дијаграма во потполност), поточно видовите рационалност што произлегуваат врз нивната основа: вредносно ориентирана рационалност и цел-ориентирана рационалност, соодветно.

Тековна динамика на трудот. „Неотуѓен труд“

Хронотоп што ја придружува активноста изведена од втората, зачувувајќи го „занаетското наследство“ од типот маркер, т.е. демонстрирајќи релативно високо ниво на богатство на внатрешна содржина, ги има следните карактеристики: а) читлива, но во исто време „динамична“ граница помеѓу работното и слободното време; б) „динамична“ граница помеѓу работните и слободните простори, што овозможува, во различен степен, целосно да се трансформира еден во друг (на пример, куќа-работилница); в) присуство, заедно со надворешен, на внатрешен извор на регулирање на „временските“ и „просторните“ барања во рамките на работниот процес во лицето на самиот вработен.

Забележливо различна просторновременска организација сугерира активност која треба да се класифицира како трет тип на маркер. Суштинските карактеристики на неговиот хронотоп се следните: а) отсуство на вистинска (не законска) граница помеѓу работното и слободното време - временска хомогенизација; б) отсуство на граница што строго го одвојува работниот простор и просторот за одмор - просторна хомогенизација; в) приоритет на внатрешниот извор на „временски“ и „просторни“ барања во рамките на речиси единствен процес на активност од страна на самиот учесник.

Меѓутоа, поетски ориентираниот простор-време само по себе не е доволен услов за спроведување на активност од трет тип. Во нејзините рамки, отуѓената активност што има исклучиво надворешен мотив може добро да се реализира, што доведува до дегенерација на „креативноста“ во имитација на „креативност“, слична на нејзиниот вистински аналог само по надворешниот изглед (слична аналогија е карго-култ ).

Сепак, некои, иако веројатни, заклучоци за тоа каков вид активност е доминантна во животот на поединецот (отуѓена, делумно отуѓена или неотуѓена работа, земајќи ја предвид целата „ограниченост“ на оваа шема), може да се извлечат врз основа на анализата на просторните привремени карактеристики на неговата работа и слободно време. И обратно - природата на активноста ни овозможува да заклучиме за хронотопот што ја врамува (ваквото движење на логиката, според мене, би било поправилно).

Во услови на хронотоп на транспортерот (фиксна работна позиција и време за извршување на операција, монотон ритам, итн.) едвај постои причина да се зборува за креативната природа на активноста на поединецот. Ако ние зборуваме за, на пример, за време-просторот на една модерна занаетчиска работилница, ситуацијата изгледа поинаква, само ако се земе предвид значително поголем степен на слобода на поединецот вработен во неа. Хронотопот на нов тип канцеларија или модерен научен центар ќе биде уште по „слободен“ и ветувачки во однос на креативниот потенцијал. Слична логика важи и за простор-времето на слободното време. Со други зборови, природата на активноста на поединецот, поточно степенот на богатството на нејзината содржина, овозможува да се заклучи за одредени општи карактеристики на она што тој ќе го избере како слободно време. Спротивното е исто така точно - однесувањето во слободното време може индиректно да укаже на доминантниот тип на активност, што е потврдено од резултатите добиени во голем број социолошки студии [Види: Паркер, 37-39].

Интерпретацијата на овој феномен заснована на активност е хеуристички корисна и има дијагностички потенцијал, а семантичкото склопување на концептот на „неотуѓениот труд“, спроведено врз основа на него, ги исполнува барањата за логичка конзистентност.

Суштината на предложеното толкување е како што следува. Уникатната карактеристика на феноменот за кој станува збор е т.н. поместување на мотивот кон цел или, што е исто, интернализирање на мотивот - трансформација на надворешната мотивација во внатрешна - што станува возможно само под услов на високо ниво на богатство на внатрешната содржина на активноста. . Врз основа на ова, примитивни, десемантизирани и, според тоа, отуѓувачки активности, во кои „работното однесување“ на поединецот се сведува на извршување едноставни операции, во огромно мнозинство случаи се „осудени“ на надворешна мотивација. Така, отуѓениот труд е секогаш труд кој има надворешна мотивација. Кога зборуваме за неотуѓен труд, тој треба да се сфати како продуктивна активност која има цел сама по себе: мотивот и целта во овој случај се совпаѓаат.

Хеуристичката предност на оваа интерпретација и семантичкото склопување извршено врз негова основа се изразува во можноста за зачувување на природниот дискурс и привлекување на минимум претпоставки кои немаат директна и јасно читлива врска со употребениот концептуален апарат. Клучните елементи на интерпретативната рамка, како и заклучоците извлечени од нив, се отворени за теоретско и емпириско тестирање.

Дијагностичките способности може да се применат на неколку начини. Можеме да зборуваме за директна и индиректна дијагностика. Првиот вклучува: а) анализа на спецификите на транзициите на ниво на дејства и операции, определување на векторот и предвидената фреквенција на овие транзиции (и, во оваа смисла, фреквенцијата на појавување на нови задачи) преземени за избраната активност , што ќе овозможи адекватна проценка на нивото на богатството на внатрешната содржина на дејноста; б) одредување на вистинскиот тип на мотивација на поединецот преку корелација на стратегии на однесување што ги користи поединецот во процесот на неговата тековните активности, со неговиот деклариран мотив (користејќи логика и елементи на теоријата на игри). На вториот: а) анализа на хронотопот на активноста на поединецот; б) анализа на хронотопот на неговото слободно време.

Семантичкото склопување на концептот на „неотуѓениот труд“ го вклучува следново клучни елементи: а) вистинска интериеризација на мотивот како општо значење; б) високо ниво на богатство во содржината на активноста, благодарение на што станува возможно поместување на мотивот кон целта; в) „бесплатен“ тип на хронотоп, во чии рамки активноста наоѓа целосна имплементација. Врз основа на ова, дефиницијата на концептот може да изгледа вака: неотуѓениот труд (во неговиот процедурален аспект) е целисходна активност на поединецот, што резултира со материјален и/или нематеријален производ, под атрибутивен услов неговиот мотив да се совпаѓа со нејзината цел. Во исто време, идентификацијата на „креативниот труд“ и „неотуѓениот труд“ се покажува, во крајна линија, нелегитимна, бидејќи општото значење овде е токму интериоризацијата на мотивот, што во неговата „позитивна“ форма е можна. дури и надвор од полноправниот творечки процес.

Како резултат на проучувањето на ова поглавје, студентот треба:

знае

• теоретски и практични пристапи за идентификување на изворите и механизмите на поддршка конкурентна предносторганизации;
• основите на методологијата за управување со персоналот;

може да

Учествува во развојот на корпоративни, конкурентни и функционални стратегии за развој на организацијата во однос на управувањето со персоналот;

свој

Методи за развој и имплементација на стратегии за управување со персоналот.

Категорични идеи за трудот и нивното современо толкување

Сите постоечки идеи за работата можат да се поделат на секојдневни и научни. Во секојдневието, човечкиот труд е наједноставниот феномен во неговиот живот. Затоа, на површен поглед, се чини дека процесот на трудот лесно може да се истражува и проучува. Работата за една личност може да биде и тешка казна и радост. Што ќе биде тоа - напорна работа или среќа - зависи од организаторот на работната активност.

Во економската теорија, трудот е една од основните категории. Основачите на класичната политичка економија (В. Пети, А. Смит, Д. Рикардо) го сметаа концептот „труд“ како посебен специфичен производ. А. Смит, на пример, верувал дека трудот е секоја човечка производна активност.

До почетокот на 21 век. трудот главно се гледал во категории ориентирани кон ставовите на политичките економисти од 19 век. Традиционално, таа е дефинирана како целисходна човечка активност насочена кон зачувување, модифицирање, прилагодување на животната средина за задоволување на нечии потреби и производство на стоки и услуги.

Во следните периоди, пристапите кон работата не се фокусираа на процесот на човековата интеракција со природата, туку на одредени односи меѓу нејзините учесници. Беше нагласено дека трудот има двојна природа, бидејќи е и средство за „метаболизам“ меѓу човекот и природата и средство за комуникација меѓу луѓето во производниот процес.

Оваа дефиниција е типична за политичката економија, каде предност се даваше на проблемите со физичкиот труд. Се веруваше дека „...процесот на трудот вклучува три моменти:

• 1) намерна човечка активност или самиот труд;
• 2) предмет на трудот;
• 3) инструментите на производство со кои едно лице дејствува на овој предмет.“ Од сите овие дефиниции произлегува дека предметот на трудот е Човечки.

Поборниците на неокласичната економска теорија го толкуваат концептот на „трудот“ како производствен фактор заедно со „земјата“ и „капиталот“, кој се влева во производниот процес преку напорите на поединците и не е единствен извор на создавање вредност.

Голем број автори го дефинираат трудот како „корисна активност за создавање материјални и духовни добра неопходни за задоволување на потребите на секој поединец и на општеството како целина“, т.е. ја нагласува неговата целисходност и фокусирање на конечниот резултат„, разликувајќи ја значајната човечка работа од животинските активности кои наликуваат на труд, но се инстинктивни по природа (верверица собира ореви, мечка собира мед, пчелите прават саќе).

Апстрактна работаво материјалниот и материјалниот план нема ништо повеќе од енергијата потрошена од една личност (ментална, физичка) во социјалната рамнина - ова е односот меѓу луѓето во однос на енергијата потрошена за производство на стоки во услови на стоковно производство. Во процесот на производство и производство на стоки, не се троши работната сила, чиј носител е личноста, туку човечката енергија (мозок, мускули и сл.).

Добро- ова е сè што содржи одредено позитивно значење: предмет, феномен, производ на трудот што ја задоволува оваа или онаа човечка потреба и ги задоволува интересите, целите, аспирациите на луѓето. Понекогаш стоките се сметаат за отелотворена корисност, што може да се сфати не само како производи на трудот, туку и како плодови на природата.

Сервисе намерна човечка активност, чиј резултат има корисен ефект што задоволува некои човечки потреби. Нивното задоволство луѓето го доживуваат како потрошувачка (купување) на добро. Дејноста на брокер или берзански шпекулант е, се разбира, труд, иако тие не создаваат богатство, туку само го прераспределуваат меѓу луѓето, а со тоа им обезбедуваат одредени услуги. Принципот на создавање добра треба да важи и за оние видови активности кои се поврзани со обезбедување и сервисирање на процесите на промена на сопственоста на одредени стоки.

Трудот истовремено делува и како процес на човечка интеракција со природата, како резултат на што се создаваат различни придобивки и човекот се прилагодува на надворешното опкружување, и како одредени односи меѓу неговите учесници, како резултат на што се врши влијание врз обете надворешна средина, и на самата човечка природа.

Во исто време, речиси сите современи истражувачи препознаваат дека трудот како производствен фактор е единствен и бара посебен пристап кон неговото проучување. Меѓутоа, анализата на спецификите на трудот како производствен фактор бара, пред сè, разгледување на карактеристиките на трудот во целиот разновиден спектар на човековата активност.

ВО пазарна економијаТрудот не вклучува само наемна, туку и работна активност во домаќинството. Под домашно производство во модерна економијатрудот се подразбира како непазарна работна активност која не носи паричен приход за домаќинството: одгледување и подготвување храна, готвење, поправка на куќи, автомобили или Апарати за Домаќинство, чистење стан, грижа за деца и сл.

• 1) онтолошка категорија,врз основа на фактот дека трудот е остварената природа на човекот како поединец и претставник на еден вид, во некои случаи дури и на биолошкото царство. Секој човек постигнал нешто во својот живот, создал нешто (или можеби го уништил). Современата наука се обидува да ги измери овие достигнувања;
• 2) епистемолошка категорија,откривање на односот на трудовото самоспознавање со работата што треба да се изврши (самата работа се смета во категориите на смислата на човечкиот живот). Во овој контекст, потребно е да се зборува за тоа што го разликува еден предмет од друг. Постојат две класи на индивидуални својства:
  • – примарните индивидуални својства се поврзани со полот, возраста и индивидуалните типични (уставни карактеристики, невродинамички својства на мозокот, карактеристики на функционална асиметрија на церебралните хемисфери);
  • – секундарни индивидуални својства – динамика на психофизичките функции и сферата на органските потреби. Така, во 21 век. човечката индивидуалност дојде до науката за трудот;
• 3) социјална категорија.Од сите науки кои ги „распуштија“ идеите за трудот во својата тема, социологијата во најголема мера разви концептуален апарат кој овозможува правилен пристап кон проучувањето на овој најкомплексен феномен;
• 4) културна категорија,вклучувајќи го и проучувањето на највисоките достигнувања на националните култури и целата светска култура. Културолошкото разгледување на трудот е поврзано со концепти како „култура и труд“, „трудот и неговото влијание врз културните потреби“, „битието и свеста“;
• 5) етичка категорија,изразено преку односот „морална проценка и самопочит на сопствената работна активност на поединецот“, „морален избор и самодизајнирање на технологиите на трудот“, „проблемот на споредливост на вредностите и должноста во работните процеси“;
• 6) естетска категорија,кои произлегуваат од односите: „дизајнот на битието е хаосот на потребите“, „убаво и грдо“, „возвишено и долно“, „херојско и предавничко“;
• 7) категорија за домаќинство,изразено преку концептите " работното место„, „организација на простор за живеење“, „распределба на работните улоги“, „урбана и рурална работна сила“;
• 8) геронтолошка категорија,изразени преку низа концепти поврзани со работата на постарите луѓе и грижата за постарите луѓе;
• 9) кризолошка категорија.Во овој случај, се изучува непријателството и деструктивноста на околината. Деструктивната страна на животот ја проучуваат различни науки, особено кризологијата. Работата може да облагороди, но често е и казна. Ова е особено видливо во сегашниот период, кога од страна на работодавачите почнаа да се појавуваат цела низа нови барања за вработените;
• 10) валеолошка категорија.Во овој случај, се нагласува важноста на менталното и физичкото здравје на една личност како основа на животот и основа на работните процеси;
• 11) инженерска категорија.Неодамна, науката поврзана со дизајнот на работните процеси се разви;
• 12) иновативна категорија.Работејќи, човекот не само што го менува светот околу себе, туку се менува и себеси. Рамнотежата на овие промени е многу кревка и исклучително сложена работа;
• 13) еколошка категорија.Трудот беше, е и секогаш ќе биде еколошки значаен феномен. Токму преку трудот човекот во моментов подготвува глобална еколошка катастрофа. И ова ја прави работата поинаква нова категорија, што е замисла на зголемените можности;
• 14) категорија на ризик.Иако ризикот произлегува од секаков вид активност, дури сега се појавува свеста за потребата од подетално проучување и создавање системи за заштита од ризик за самиот труд и во исто време од трудот;
• 15) синергетска категорија.Трудовата синергија штотуку се реализира модерната наука, иако трудот е синергичен во неговото јадро. Синергијата на трудот строго е во корелација со неговата систематска природа;
• 16) ергономска категорија.Терминот „ергономија“ првпат беше предложен во 1921 година од В. Н. Миасишчев и В. М. Бехтерев. Во 1949 година, група англиски научници предводени од К. Марел го организирале Ергономското друштво, по што терминот почнал да станува широко распространет;
• 17) воена категорија,презентирани преку концептите: „вредниот работник-воин“, „воена вештина“, „домашни работници“ итн.;
• 18) категорија на управување.Во литературата од крајот на 20 век. Обично има неколку фази.

Прва фазаповрзани, по правило, со делата на Ф.У. Тејлор - основач на "научен менаџмент". Тој беше првиот што го постави проблемот на управувањето со луѓето (работниците) како специфична научна дисциплина која има свој категоричен апарат.

Главната цел на системот Тејлор е „да се обезбеди максимален профит за претприемачот во комбинација со максимална благосостојба за секој работник“.

Втора фазаповрзан со концептот на „човечки односи“, кој ги зема предвид факторите на задоволство од работата, лидерство, кохезија (Е. Мајо, Ф. Ротлисберг, А. Маслоу итн.). Последователно, сето ова беше развиено во концептите на „збогатување на трудот“, „хуманистички предизвик“, каде психолошките и економските фактори на трудот беа на прво место, во доктрината за „квалитет на работниот живот“, во концептите на „хуманизација на трудот“. како обид да се синтетизираат тејлоризмот и „човечките односи“. Посебно место заземаат и теориите за работна мотивација (А. Маслоу, Ф. Херцберг, Д. Мек Грегор) итн.

Во 1970-тите во САД, вниманието е насочено кон идеите за „квалитетот на животот“ (терминот беше воведен уште во 1950-тите од Д. Ризман и Џ. Галбрајт), „збогатување на трудот“ (терминот беше воведен во 1960-тите од Л. Дејвид ), кои се поврзани со теориите на пост-индустриското општество.

Трета фаза.На Запад, особено во САД, од 1990-тите. Интензивно се развива нова насока, наречена „учење организациони системи“. Основните идеи на оваа насока се извлечени од кибернетиката. Пристапот кој ја смета организацијата како систем за учење кој реагира синергистички на различни промени беше делумно прокламиран во книгата на П. Сенге „Петтата дисциплина: уметност и практика на организацијата што самостојно учи“.

Основата на пристапот што се развива во оваа фаза е преминот од традиционалното разбирање на трудот кон интелектуалната работа.

Од економска гледна точка работае процес на свесна, намерна, креативна, легитимна активност на луѓето за производство на материјални и духовни добра наменети за задоволување и на личните и на социјалните потреби. Неговите функции се претставени на сл. 1.1 и 1.2.

Во обемната литература посветена на различни аспекти на трудот, прашањето за севкупноста на работните функции сè уште не доби сеопфатно покривање. Политичките економисти размислуваат

Ориз. 1.1.

Ориз. 1.2.

главно првата и втората функција (трудот како начин за задоволување на потребите и создавач на материјалното богатство). Филозофите и социолозите, во зависност од проблемите на нивното истражување, избираат една од другите три функции (трудот како средство за обликување на личноста, или како сила што го подобрува општеството или како основа за напредокот на слободата), додека концептот на „работна функција“, по правило, не се користи. Како примери на неколку исклучоци, можеме да го посочиме делото на Р. Гелнер, кое испитува две функции на трудот - трудот како средство за егзистенција и трудот како творец и трансформатор на човекот

Значи, идеолошките последици од појавата на земјоделството се навистина зачудувачки. Но, тие ќе изгледаат уште позначајни ако ги земеме предвид жртвите што примитивниот човек бил принуден да ги прави кога го измислил земјоделството и постепено го претворил во главен извор на својата храна.

Парадоксот е во тоа што човекот ја надминува апсолутната зависност од митот, но наместо тоа паѓа во ропска зависност од трудот. И ова е навистина чудна размена. Апсолутот на митолошката зависност се заменува со апсолутот на трудовата зависност и на почетокот е апсолутно невозможно да се разбере што би можело да го поттикне неолитскиот човек на таква значајна промена. Намерната активност со која на почетокот се поврзува земјоделскиот, а потоа и секој друг продуктивен труд, на поблиско испитување воопшто не изгледа како некакво добро, туку наликува на казна испратена до човекот. На крајот на краиштата, зависноста од митот е она што, патем, создава чувство на мир и стабилност: луѓето од камено доба не знаат невротичен стрес. Напротив, со појавата на зависност од работа, за прв пат се јавува ера на невротичен пренапор и распаѓање на стресот.

Меѓутоа, прашањето за зависноста од трудот, а всушност и за работата воопшто, бара посебни објаснувања, бидејќи употребата на терминот „труд“ во однос на активностите на палеолитскиот човек, почнувајќи од најраните фази на антропогенезата, е широко распространета. Конкретно, идеите за улогата на факторот труд во процесот на формирање на човечкото општество сè уште се широко циркулирани. Сепак, реконструкцијата на човековата активност во пред-земјоделските општества извршена погоре го прави целосно неприфатливо

употребата на поимот „труд“ во однос на оваа активност и, пред сè, затоа што семантиката на зборот „труд“ јасно содржи претпоставка за некоја цел.

Трудот не е ништо повеќе од насочена и целисходна активност. Покрај тоа, ова е активност што се изведува за продуктивни цели: на пример, целта на трудот може да биде создавање на некои предмети. Меѓутоа, во примитивното општество од каменото доба, како што беше прикажано погоре, продуктивната активност (камената индустрија) фундаментално не може да се карактеризира како цел, сè додека главната движечка сила на оваа активност е митот. А тоа значи дека дејноста за производство на камени алатки не може да се дефинира како работна сила.

Се разбира, палеолитскиот човек бил запознаен со целните форми на активност. Меѓутоа, суштината на работата е дека овие облици на активност не можат никако да се дефинираат како продуктивни: на крајот на краиштата, тоа се активности за добивање храна, т.е. лов и собирање. А, бидејќи ниту ловот ниту собирањето не се продуктивни форми на активност, очигледно е дека категоријата „труд“ исто така не е применлива за нив.

Значи, целните форми на активност на примитивниот човек не се продуктивни, а продуктивните не се целни форми. И затоа, во ниту еден случај не можеме да зборуваме за феноменот на трудот.

А од гледна точка на етнографски набљудувања, секојдневната активност на палеолитскиот човек никако не може да се нарече труд: на крајот на краиштата, тој не добива храна за себе со пот на веѓата, како земјоделец кој работи од утро до мрак. е принуден да направи. Главната забава на примитивниот човек беше учеството во разни магични церемонии, ритуали и обреди. Покрај тоа, воопшто не е неопходно овие ритуали и церемонии да имаат карактер на бурни прослави - на пример, кај Тасадеанците вообичаено е едноставно да седат заедно многу часови, но во целосна тишина, а во племето Кунг „две третини животот го поминува или во посета на пријатели и роднини, или на прием на гости“ 2. Така, секојдневниот животпредземјоделски човек - ова е првенствено фестивал, ритуал, обред, но не и напорна работа. А добивањето храна за него, како што веќе споменавме, е ЛОВ, кој во голема мера е изграден на игра и страст, но не и на напорна работа, а самиот термин „лов“ е повеќе од индикативен во овој поглед. Ловот е, на крајот на краиштата, она што се „сака“, нешто што се „лови“, нешто што се прави „на лов“, а не под притисок на строга надворешна неопходност. Згора на тоа, собирањето - вториот традиционално посочен извор на храна - е исто така еден вид лов, дивеч, пребарување на коцкање, но не и исцрпувачка работа. Во двата случаи, употребата на терминот „труд“ изгледа барем несоодветна.

Што се однесува до изработката на разни културни и религиозни предмети од камен, дрво или коска (и, особено, оние предмети што вообичаено ги нарекуваме алатки, но кои во нивното вистинско функционирање очигледно биле нешто многу повеќе), тогаш тоа е вградено во структура на прослави и ритуали кај примитивниот човек, а се спроведува од него, како што беше прикажано погоре, според законите на митот, а не според законите на надворешната целесообразност, т.е. е исто така еден вид игра, но не и работа. Човекот од палеолит воопшто не функционира во нашето разбирање: тој, напротив, како актер на сцената, игра некаква форма на трудова активност што му ја пропишува митот и ритуалот. И додека изработува камени алатки, тој во своите активности се води не толку од размислувањата за прагматична целисходност колку од потребата да се изврши соодветниот ритуал, потреба што кај него е иницирана од митот.

Се добива чувство дека примитивните луѓе генерално не биле склони да се занимаваат со добивање на дневниот леб како некој вид специјализирана работна активност. Во секој случај, структурата на секојдневието на примитивниот човек е таква што едноставно не останува простор за работа. Дел од ова време е окупирано со лов и собирање - насочени форми на активност кои не се труд. А остатокот од времето е време на културна самореализација на личноста во системот на обреди и ритуали, вклучително и продуктивни обреди и ритуали. Ова е сферата што на современиот јазик се нарекува „сфера на секојдневниот живот“, но која за палеолитскиот човек е сфера на вистинско културно постоење. Згора на тоа, продуктивните ритуали на оваа сфера вклучуваат не само производство на некои предмети од камен, дрво или коска, туку и целокупност на она што може да се нарече домашна работа: уметност на облекување кожи, уметност на готвење итн. - сето тоа е подеднакво феномен на секојдневието, кое е сферата на културното постоење на палеолитскиот човек.

Животот на палеолитскиот човек е целосно лишен од вкусот на таа непријатна рутинска и многу мачна активност што е живот во сите наредни времиња. Во својот надворешен дизајн, тој претставува, попрво, збир на различни видови духовни практики, ритуални и магични игри. Самото секојдневие на овој начин на живот изгледа како бизарно преплетување на многу стотици ритуали и обреди, а таканареченото „домаќинство“ се покажува како вешто вткаено и вградено во структурите на овие магични обреди и ритуали. Доволно е да се истакне фактот дека некои церемонии и ритуали продолжиле со месеци во австралиските племиња 3 . По правило, ритуалите што се практикуваат се исклучително сложени, бараат софистицирана подготовка и учество на сите членови на заедницата. И јасно е дека ваквата тотална природа на ритуали и церемонии во примитивното општество

го прави практично невозможен секаков вид на живот, секакво домаќинство надвор од границите на митот.

И ова е највпечатливото нешто за феноменот на палеолитскиот живот: тоа е во исто време палеолитско производство, палеолитско домаќинство и директно постоење на палеолитската култура. Во сите наредни епохи, секојдневието е суштински одвоено од производството и во секој случај не е сфера на културна продукција. За модерна личност, единственото нешто од наведените серии што се поврзува со зборот „секојдневие“ е рутината на домаќинството. За палеолитскиот човек, секојдневието е сфера на материјално и духовно производство, тоа е сфера на производство на самата култура, тоа е навистина сфера на човечкото постоење во културата.

Патем, тешката, макотрпна природа на земјоделството, се разбира, воопшто не е поврзана со количината на енергија потребна за извршување на одредени земјоделски операции, туку со нешто фундаментално различно. Во оваа насока, би сакал да свртам внимание на едно недоразбирање кое сè уште постои во етнографската литература.Ова недоразбирање е поврзано Соутврдување на компаративниот интензитет на трудот на различни видови активности при преминот кон производствен тип на економија. Велат дека со мерење на потрошувачката на килокалории по единица време кај ловците и земјоделците може да се утврди кој од овие два вида дејност е по... трудоинтензивен.

Така, во една модерна академска публикација, објавена под уредување на почитувани научници и со многу репрезентативен состав на учесници, се разгледува прашањето која од двете историски форми на обезбедување храна е потрудоинтензивна. А основата за заклучоците од ваков вид се... внимателни компаративни мерења на потрошувачката на енергија на претставниците на примитивните народи кои се занимаваат со лов и примитивно земјоделство. Во исто време, процесот на лов и собирање сосема самоуверено се нарекува „форма на ТРУДНА активност“ и нема сомнеж дека потрошувачката на енергија може да се смета како критериум за интензитетот на ТРУДОТ.

„Извршени се две компаративни студии за трошењето на енергија за двата вида работна активност. Кај Папуанците на островот Нова Гвинеја, мажите во процесот на лов на мали животни и птици потрошиле 3,3-3,6 kcal/min..., а кога работа поврзана со земјоделството засечено и согорува - 2,6-6,5 kcal/min Потрошувачката на енергија кај жените ангажирани во земјоделство беше 2,4-4,5 kcal/min... Кај Индијанците од Мачигуенга (Перу) енергетскиот излез од мажите... беше 5,7 kcal/min кога се ловат мали животни и птици и се собираат диви растенија и 5,4 kcal/min кога се практикува земјоделство со сечење и согорување; за жени, соодветно, 5,2 kcal/min при собирање и 3,1 kcal/min при работа на терен. Западна Африка, добиени се само податоци за интензитетот на трудот на поместувањето на земјоделството: мажи - 3,2-9,6, жени - 4,4-5,4 kcal/min...“ 1 .

Па, од гледна точка на трошоците за енергија, разликата е навистина мала. Но, дали навистина се работи за трошоците за енергија? Авторот го води своето размислување како коцкарската активност на ловец или собирач (иако екстремно енергетски интензивна) генерално може да се смета за работа. Но, дали е можно да се објасни пресметката на килокалориите, пресметката на трошоците за енергија, очигледниот факт дека ловец е во секое време! - добива чудна сатисфакција од самиот процес на лов - целосно без разлика дали ќе испадне ефикасен или не? Ловот и собирањето отсекогаш биле форми на емоционално ослободување, во кои човекот е поттикнат од природната возбуда на играта не помалку од неговите непосредни животински предци. На крајот, секое животно се занимава со лов и собирање - но никој не би помислил да зборува за трудоинтензивниот карактер на собирање на мајмуни или трудоинтензивниот карактер на ловот на лавовите. Дури и со најмногу високи трошоциловецот не се чувствува уморен или психолошки исцрпен; Згора на тоа, примитивниот ловец и собирач речиси не се разликува по овој параметар од современиот ловец и собирач. И обратно: земјоделецот може да доживее задоволство од погледот на собраната култура, но самиот процес на обработување на земјата го доживува како болна потреба, како напорна работа, чиешто значење може да се најде само во ИДНИНА - во идната жетва, за која, всушност, работи само земјоделецот, само за која се врши „жртвата на трудот“.

Донесувајќи ја логиката на авторот до точка на апсурд, може да се измери потрошувачката на енергија на ловец, собирач на печурки, како и фудбалер, боксер или скокач со стап. И може да испадне дека активностите на вториот се најенергетски интензивни. Но, каква врска има ова со проблемот на интензитетот на трудот? Работата на сметководителот е многу трудоинтензивна - но дали неговата потрошувачка на енергија е висока? И обратно, од енергетска гледна точка, активноста на навивач на стадионот е исклучително скапа, но кој би се осмелил да ја нарече неговата активност „форма на работна активност“? Суштината на работата е во тоа што проблемот на трудот воопшто не е проблем на потрошувачката на енергија. И без разлика колку килокалории троши примитивниот ловец по единица време, неговата активност под никакви околности не може да се нарече труд.

Времето на производство за примитивниот човек е времето кое или му претходи на ловот (да речеме, во форма на изработка на ловечки алат) и времето кое следи по ловот (кога е потребно да се „културно обработуваат“ добиените производи на еден начин или друг). И ова се враќа на горенаведениот концепт на производство како активност која е инхерентно супербиолошка и детерминирана не од животинската потреба за заситување на стомакот, туку од митолошката потреба од културна активност. И дивите животни излегуваат на лов, но не произведуваат ништо како подготовка за лов и не се занимаваат со такви чудни и

активност која е апсурдна од биолошка гледна точка, како кулинарската обработка на ловечки трофеи. Така, човечкото производство како супра-биолошки феномен го врамува ловот, но самиот лов не е продуктивен и, згора на тоа, не е облик на труд.

Во овој поглед, сосема несоодветно изгледа образложението на различни автори за тоа колку време примитивниот човек „работи“ за да добие храна преку лов. А таквото расудување е многу, многу вообичаено, и често е претставено во делата на многу реномирани истражувачи и научни тимови. Да речеме, В.Р. часа 9 минути на ден“ 5. Со „труд“ во оваа дискусија, авторот јасно го разбира ловот и собирањето. „Овде не се зема предвид времето поминато на готвење и правење алатки“, се нагласува дополнително.

Со други зборови, авторот го бележи времето поминато на Кунг Бушманите во лов, но поради некоја причина ова време го нарекува работно време. И ова толкување на ловот (во широка смисла на зборот, вклучително и „тивок лов“, т.е. собирање) како работа треба да се препознае како вообичаена заблуда во модерната литература посветена на анализата на примитивните општества.