Ennistamise korraldus. Ebaseaduslik vallandamine: kaitske oma õigusi! Tööle ennistamine prokuratuuri ettepanekul

Sellest artiklist saate vastuse küsimusele: millistele riigiasutustele saate ja peaksite taotlema oma õiguste kaitset ebaseadusliku vallandamise korral. Samuti ütlen teile, milliste riigiasutustega on ebaseadusliku vallandamise korral tõhus pöörduda ja milliste poole mitte. Niisiis, ebaseaduslik vallandamine: kuhu taotleda.

Ebaseadusliku lõpetamise puhul saavad aidata kolm valitsusasutust: föderaalne tööinspektsioon (osariigi tööinspektsioon), prokuratuur ja kohus. Vaatame, millised volitused neil on töötaja ebaseadusliku vallandamise korral.

Föderaalse tööinspektsiooni volitused ebaseaduslikul vallandamisel

Föderaalne tööinspektsioon on ette nähtud Vene Föderatsiooni tööseadustikuga kui spetsialiseerunud riigivõimu organ, mis kontrollib tööõigus ja muud norme sisaldavad normatiivsed õigusaktid tööõigus.

Inspektsiooni ülesandel viivad kontrolli läbi riiklikud tööinspektorid, keda on kahte tüüpi. Mõned tegelevad juriidiliste küsimuste kontrollimisega, teised - ohutuseeskirjade järgimise kontrollimisega. Ebaseadusliku vallandamise korral kontrollib seaduslik riiklik tööinspektor tööandjapoolset tööseadusandluse täitmist.

Selleks, et föderaalne tööinspektsioon saaks tööandjat ebaseadusliku vallandamise korral kontrollida, peab töötaja kirjutama avalduse.

Ebaseadusliku vallandamise avalduse auditi tulemuste põhjal on riiklikul tööinspektoril õigus rakendada järgmisi meetmeid (artikkel 357). Töökoodeks RF):

Esiteks, anda tööandjale kohustuslik korraldus tööseadusandluse rikkumiste kõrvaldamiseks ja rikutud õiguste taastamiseks.

Teiseks, võta tööandja vastutusele - vormista protokoll selle kohta haldusõiguserikkumine, arutada haldusõiguserikkumise asja ja määrata karistus.

Kas riiklik tööinspektor võib kohustada töötajat tööle ennistama? Jah, riiklikul tööinspektoril on õigus anda korraldus töötaja tööle ennistamiseks. Seda tõendavad järgmised Vene Föderatsiooni töökoodeksi normid.

Artikkel 234, kus kõnealune tööandja hüvitamiskohustuse kohta materiaalne kahju töötaja töövõimaluse ebaseadusliku äravõtmise korral. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artiklis on sätestatud, et selline kohustus tekib juhul, kui riikliku seadusliku tööinspektori otsus töötaja eelmisele tööle ennistada keeldutakse täitmast või täidetakse ennetähtaegselt.

Artikkel 373 reguleerib ametiühingu esmaorganisatsiooni valitud organi põhjendatud arvamuse arvestamise korda töötaja vallandamisel tööandja algatusel. Tsiteerin: Riiklik tööinspektsioon võtab kümne päeva jooksul kaebuse (avalduse) laekumisest arvates vallandamise küsimuse läbi ja kui see tunnistatakse ebaseaduslikuks, annab tööandjale kohustusliku korralduse töötaja tööle ennistamiseks. sunniviisilise töölt puudumise eest tasumisega.

Praktikas ei soovita ma liialt tööinspektsiooni peale lootma jääda ja kõhklema ennistamise nõudega kohtusse pöörduda. On mitmeid põhjuseid, miks te ei tohiks GIT-ile tugineda:

Föderaalne tööinspektsioon kontrollib reeglina vallandamise menetluslikke aspekte - kuidas järgitakse vallandamise otsuse tegemise korda. Tööinspektor ei küsitle töölt puudumise tunnistajaid, teie tunnistajaid, kes ütlevad, et töölt puudumist ei olnud, ei võrdle nende ütlusi ega hinda, keda saab usaldada ja keda mitte. Tööinspektor ei kontrolli, kas koondamised tõesti toimuvad, kas koondatakse formaalselt taunitava töötaja vallandamiseks jne.

Tööinspektori korraldust saab vaidlustada kohtus kolme kuu jooksul alates selle tegemise päevast. Kohus võib selle tühistada mitte ainult alusetuse, vaid ka kontrollimenetluse rikkumise tõttu. Määruse edasikaebamisel võib tööandja esitada avalduse ajutiste meetmete kohaldamiseks korralduse peatamise vormis.

Taotluse läbivaatamise tähtaeg föderaalses tööinspektsioonis on üks kuu.

Ja lõpuks, Vene Föderatsiooni töökoodeks kehtestab vallandamisega seotud vaidluste kohtusse pöördumiseks lühendatud tähtaja - 1 kuu alates vallandamise korralduse koopia kättetoimetamise kuupäevast või tööraamatu väljaandmise kuupäevast. Seda perioodi saab taastada, kuid parem on mitte sellega uuesti riskida.

Prokuratuuri volitused ebaseadusliku vallandamise korral

Prokuratuuril on õigus kontrollida kõiki õigusakte. Prokuratuur on ligipääsetav organ, sest igas ringkonnas on prokuratuur (rajoonidevahelisi on). Prokuratuur on riigivõimu kõige «kohutavam» organ. Vähemalt on see arvamus enamiku Venemaa kodanike teadvuses. Kindlasti aitab prokuratuur – see on teine ​​levinud arvamus.

Kas prokuratuur aitab ebaseaduslikul vallandamisel?

Kui formaalsused kõrvale jätta, siis prokuratuuri volitused ei erine palju föderaalse tööinspektsiooni volitustest. Prokuratuur, nagu ka GIT, viib läbi kontrolle, vastavalt kontrolli tulemustele võtab need haldusvastutusele, võib nõuda tööandjalt toimepandud rikkumiste kõrvaldamist – esildiste tegemist tööseadusandluse rikkumiste kõrvaldamise kohta. Samamoodi pole kuskil seaduses kirjas, et prokurör ei saa nõuda töötaja tööle ennistamist. Tõenäoliselt saadab ta tööandjale protesti (tühistamistaotluse) ebaseadusliku vallandamise korralduse kohta.

Kuid nagu föderaalne tööinspektsioon, kontrollib prokuratuur reeglina vallandamise korralduse (menetluse) täitmist. Protestist ja prokuröri esindamisest saate õigesti loobuda. Kas soovite teada, kuidas? Revisjoni viib prokuratuur läbi ühe kuu jooksul. Reeglina on prokurörid tööd kõrvuni koormatud ja neil jääb teie ebaseadusliku vallandamise avalduse jaoks väga vähe aega.

Kuigi on võimalik, et prokuratuuri poole pöördumine aitab teil tööle ennistada. Võib-olla kardab tööandja prokuröri kontrolli. Võimalik, et kui kõik võimalused õiguste kaitsmiseks on ammendatud, pöördub prokurör teie huvides kohtusse ennistamise nõudega. See õigus on talle antud Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 45.

Lõppkokkuvõttes on föderaalse tööinspektsiooni ja prokuratuuri poole pöördumine suurepärane võimalus vabastada end vastutusest oma tuleviku eest. Võib-olla nad aitavad, võib-olla mitte. Viimasel juhul saab kogu vastutuse panna riigile. Neile, kes tahavad oma saatuse üle ise otsustada, on vaid üks võimalus – pöörduda kohtusse.

Kohtu volitused ebaseadusliku vallandamise korral

Kohus on ainus riigiorgan, mis lahendab lõpuks vaidluse ebaseadusliku vallandamise üle. Kohtu otsus on siduv. Olemas föderaalteenistus kohtutäiturid, mis sunnib kohtuotsuseid täitma.

Kohus võib otsustada tööle ennistamise, vallandamise põhjuse sõnastuse muutmise, tagasinõudmise rahaline hüvitis töötamise võimaluse õigusvastast äravõtmist keskmise kuupalga ulatuses, samuti mittevaralise kahju hüvitise sissenõudmist.

Mõned punktid, mida tuleb kohtusse pöördumisel arvestada.

Vallandamise vaidlusega kohtusse pöördumise tähtaeg on üks kuu alates vallandamismääruse koopia talle kättetoimetamise kuupäevast või tööraamatu väljastamise kuupäevast. Terminit saab taastada, kuid parem on mitte riskida.

Töötaja on vabastatud kohtukuludest, sh riigilõivu tasumisest.

kohtunik Bychkov A.The.

Kohtuasi nr 33-1730

Definitsioon

Moskva linnakohtu tsiviilasjade kohtunike kolleegium, kuhu kuuluvad eesistuja Zakharova E.A. kohtunikud Davõdova AND.GN ja Neretina E.N.

alluvuses sekretär Bondarenko K.V.

olles avalikul kohtuistungil ära kuulanud kohtunik Davõdova AND.GN.

kohtuasi Firma Zelenogradstroy LLC kassatsioonkaebuse peale Moskva Nagatinski ringkonnakohtu 28. oktoobri 2010. aasta otsuse peale, millega otsustati:

Rahuldades OOO Firma Zelenogradstroy avalduse vaidlustada lõige.n. 12.17 Moskva Riikliku Tööinspektsiooni riikliku tööinspektori juhend nr 7-5257-10-OB / 53/2, 14. mai 2010 - keelduda,

SEADISTAMINE:

Firma Zelenogradstroy LLC esitas lõigete vaidlustamiseks hagi. 12, 17 Moskva Riikliku Tööinspektsiooni riikliku tööinspektori 14. mai 2010 juhend nr 7-5257-10-OB / 53/2, millega taotleja kohustub kõrvaldama tööseadusandluse ja muude normatiivaktide rikkumise. tööõiguse norme sisaldavad õigusaktid, mis peavad seda korraldust ebaseaduslikuks.

Moskva riiklik tööinspektor Nikiforov E.V. - korralduse andnud ametnik ilmus kohtuistungile ja esitas kirjaliku vastuse esitamisega vastuväite avalduse rahuldamisele.

Kohus tegi eeltoodud otsuse, mille tühistamist taotleb Firma Zelenogradstroy LLC kassatsioonkaebuse argumentidele tuginedes.

Kohtukolleegium ei leia pärast kohtuasja materjalidega tutvumist, olles ära kuulanud Firma Zelenogradstroy LLC esindaja Moskva Riikliku Tööinspektsiooni esindaja E. V. Nikiforovi esindaja E. V. Nikiforovi ja arutanud kassatsioonkaebuse argumente, alust kohtuvaidluse tühistamiseks. otsuse, otsustas juhtumi tuvastatud asjaolusid ja esitatud tõendeid arvestades.

Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 357 2. osa kohaselt, kui ametiühinguorgan, töötaja või muu isik pöördub riikliku tööinspektsiooni poole küsimuses, mida asjaomane asutus kaalub üksikisikut. või kollektiivne töövaidlus (välja arvatud kohtu poolt läbivaatamiseks võetud nõuded või küsimused, mille kohta on kohtulahend), riiklik tööinspektor, kui ilmneb tööseadusandluse või muude tööõigusnorme sisaldavate normatiivaktide ilmselge rikkumine. , on õigus anda tööandjale korraldus, mis kuulub kohustuslikule täitmisele. Tööandja võib selle korralduse edasi kaevata kohtusse kümne päeva jooksul alates selle kättesaamisest tööandja või tema esindaja poolt.

Kohus tuvastas, et Moskva Riikliku Tööinspektsiooni 15. aprilli 2010. a korralduse nr 7-5257-10-OB / 53/1 alusel viidi läbi plaaniväline tööseadusandluse täitmise dokumentaalne kontroll.

Vastavalt Moskva riikliku tööinspektori 14. mai 2010. aasta vaidlustatud korralduse nr 7-5257-10-OB / 53/2 (juhtumileht 65-67) punktidele 12 ja 17 on OOO Firma Zelenogradstroy kohustatud. võtta meetmeid tööseadusandluse ja muude tööõiguse norme sisaldavate määruste rikkumiste kõrvaldamiseks, nimelt:

Kompenseerida Ariskin B.A. vastavalt Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 234 1. osa punktile 3, töötasu, mida ta ei saanud, kuna tööandja viivitas Ariskin B.A. väljastamisega. oma tööraamatut ja jätkuvalt mitte rikkuma töölepingu lõpetamisel töötajatele tööraamatu väljastamise tähtaegu;

Tühistada 02.12.2008 nr 1044-k korraldus Ariskin B.A. vallandamise kohta. alates 16.11.2008 töölt puudumise eest p.p. "a" Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 81 lõige 6 ja taastada Ariskin B.A. kolmanda kategooria betoonitöölisena. Vastavalt Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 234 1. osa punktile 1 hüvitada Ariskin B.A. tulu, mida ta ebaseadusliku vallandamise tõttu ei saanud, samuti tunnustada sissekannet tööraamat Ariskina B.A. illegaalne.

Kooskõlas 16. oktoobri 2006. a korraldusega andis Ariskin B.A. võeti Firma Zelenogradstroy LLC-sse 3. kategooria betoonitöölisena (asja leht 98).

Firma Zelenogradstroy LLC ja Ariskin B.A. vahel sõlmitud 16.10.2006 töölepingu p 9.3 b / n kohaselt kehtestati viiepäevane töönädal kahe puhkepäevaga - laupäev ja pühapäev (asja toimik 99-103). ).

Vastavalt 06.01.2006 kinnitatud töösise-eeskirja punktile 3.1 kehtestati nimetatud organisatsioonis viiepäevane töönädal kahe puhkepäevaga - laupäev ja pühapäev (juhtumileht 104-111).

Vastavalt Vene Föderatsiooni tööseadustiku artiklile 111 on pühapäev üldine puhkepäev.

2. detsembri 2008. a korraldusega nr 1044-k Ariskin B.A. vallandati 16.11.2008 (mis oli pühapäeval) paragrahvide alusel. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 81 punkt 6 "a" (töökohalt puudumine mõjuva põhjuseta) lepingujuhi Serebryakova A.I. märgukirja alusel. kuupäevaga 17.11.2008, mille kohaselt Ariskin B.A. vallandatav alates 16.11.2008, kuna ta 16.11.2008 tööl ei käinud. (kohtuasja toimik 94-95).

Kaebust lahendades jõudis kohus õigele järeldusele, et kuna 16.11.2008 oli Ariskin B.A. jaoks vaba päev, siis tema töölt puudumise tõttu ülaltoodud korralduse alusel koondamine on ebaseaduslik ning koondamismäärus kuulub tühistamisele. .

Tööraamat Ariskin B.A. väljastati mitte tema vallandamise päeval, vaid hiljem, 4. detsembril 2008 (asja leht 72-73).

Vastavalt Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 84.1 4. ja 6. osale dokumentidele, mis kinnitavad Ariskin B.A. Posti teel teadet tööraamatu juurde ilmumise või selle posti teel saatmise vajaduse kohta auditi käigus ei esitatud.

Vastavalt Vene Föderatsiooni töökoodeksi artiklile 234 on tööandja kohustatud hüvitama töötajale töötasu, mida ta ei saanud, kõikidel juhtudel, kui töövõimalus on ebaseaduslikult ära võetud. Selline kohustus tekib eelkõige siis, kui sissetulekut ei laeku:

Töötaja ebaseaduslik töölt kõrvaldamine, vallandamine või teisele tööle üleviimine;

Tööandja viivitamine töötajale tööraamatu väljastamisega, töötaja vallandamise põhjuse ebaõige või ebaühtlase sõnastuse kandmine tööraamatusse.

Sellistel asjaoludel jõudis kohus mõistlikule järeldusele, et riiklik tööinspektor andis õigustatult korralduse, millega kohustas Firma Zelenogradstroy LLC-d kõrvaldama tööseaduste rikkumised seoses Ariskin B.A.

Sellega seoses tunnistas kohus Moskva Riikliku Tööinspektsiooni korralduses toodud nõuded põhjendatuks.

Kaebust lahendades jõudis kohus õigele järeldusele, et tööseadusandluse täitmise auditi läbiviimise korda ei ole rikutud ning teavet sellise korralduse rikkumise kohta kaebaja ei osutanud.

Riikliku tööinspektori korraldus tööseadusandluse rikkumiste kõrvaldamiseks anti välja vastavalt Riiklikule Tööinspektsioonile antud pädevusele, Vene Föderatsiooni tööseadustiku artiklile 357.

Riiklik tööinspektor andis õigustatult korralduse, millega kohustas Firma Zelenogradstroy LLC-d kõrvaldama tööseadusandluse rikkumised - tühistama korralduse Ariskin B.A. töölt puudumise tõttu ennistada Ariskin B.A. kolmanda kategooria betoonitöölisena ja vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 234 hüvitada Ariskin B.A. tema töötasu, mida ta ei saanud ebaseadusliku vallandamise tõttu, ja töötasu, mida ta ei saanud seetõttu, et tööandja viivitas dokumendi Ariskin B.A väljastamisega. oma tööraamatus ära tunda kirje tööraamatus Ariskin B.A. illegaalne.

Asja lahendamisel jõudis kohus mõistlikule järeldusele, et kontroll viidi läbi volitatud asutuse, pädeva asutuse alusel. ametnik, seadusega kehtestatud tähtaegadel koostati auditi tulemuste põhjal asjakohane akt ning tehti kaebajale korraldus tuvastatud rikkumiste faktide alusel tööseadusandluse rikkumiste kõrvaldamiseks.

Kohus jõudis mõistlikule järeldusele, et kontrolli käigus tuvastas inspektor tööseadustiku rikkumisi.

Kohtu järeldused, et riikliku tööinspektori tegevus järelevalveülesannete täitmisel tööseadusandluse täitmise järelevalve alal on õiguspärane, alates korralduse nr tööandja ja töötaja andmisest, samuti kaitseks ja taastamiseks. töötaja rikutud õigusi ja huve.

Kohtu järeldus on motiveeritud, vastab asja tegelikele asjaoludele ja materjalidele ning puudub alus selle ebaõigeks tunnistamiseks.

Kohus uuris asja kõiki asjaolusid piisavalt terviklikult, andis esitatud tõenditele nõuetekohase hinnangu, kohtu järeldused ei ole vastuolus asja materjalidega, kohus tuvastas asjas õiguslikult olulised asjaolud õigesti, materiaalõigust kohaldati õigesti. kohtu poolt.

Kohus analüüsis hoolikalt asja materjale, tuvastas õigesti asjas olulised faktilised asjaolud, andis mõistliku ja motiveeritud hinnangu kõikidele poolte väidetele ning lisas otsusesse kõik vajalikud viited õigusnormidele.

Sellistel asjaoludel on kohtu otsus seaduslik ja põhjendatud.

Kassatsioonkaebuse argumendid, et kohus määras ebaõigesti asjas olulised asjaolud, kohtu järeldused ei vasta asja asjaoludele, ei saa olla aluseks otsuse tühistamisele, kuna need on suunatud erinevale. Esimese astme kohtus uuritud tõendite hinnangul ei sisaldu uusi asjaolusid, mis lükkaksid ümber kohtuotsuse järeldused, ega saa seega olla aluseks selle tühistamisele.

Põhjendatud ei ole kassatsioonkaebuses toodud argumendid, et ringkonnakohus arutas asja Firma Zelenogradstroy LLC esindaja puudumisel, ei saa olla aluseks kohtuotsuse tühistamiseks, kuna kaebaja esindajat teavitati nõuetekohaselt, mida kinnitas kaebaja esindaja. kviitungid l. d. 58, 59, ei ilmunud istungile, ei esitanud teavet ilmumata jätmise põhjuste kehtivuse kohta.

Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 257 2. osale käesoleva artikli esimeses osas märgitud isiku kohtuistungile mitteilmumine, kellele on nõuetekohaselt teatatud kohtuistungil toimumise aeg ja koht. kohtuistung, ei ole taotluse läbivaatamisel takistuseks.

Menetlus- ja materiaalõiguse normide rikkumist, millega kaasnes otsuse tühistamine, kohus ei lubanud.

Kassatsioonkaebuse väidet, et Moskva riikliku tööinspektori 14. mai 2010. a korraldus nr 7-5257-10-OB / 53/2 anti kehtestatud korda rikkudes, kontrollis kohus, tuginedes esitatud tõendite põhjal, mida kohus on hinnanud vastavalt art. 67 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku kohaselt ei leidnud kohus seda väidet põhjendatuks. Kohtunike kolleegiumil ei ole alust esitatud tõendeid erinevalt hinnata.

Kaebuse argument, et kohus esitas avalduse direktor OÜ «Firma Zeenogradstroy» Yew.The. Gorbunov ja kohus arutas Zelenogradstroy Firm LLC kaebust, ei saa olla aluseks kohtuotsuse tühistamiseks, kuna ettevõtte direktor on juriidilise isiku seaduslik esindaja, tegutseb selle huvides volitatud täitevorganina. Selle asjaolu tõttu on õigus juriidilise isiku, ega tema seaduslikku esindajat-direktorit ei rikuta.

Kaebuse argument, et Ariskin B.A. ta töötas rotatsiooni korras ja tema pühapäev oli selles töörežiimis tööpäev, see ei ole järjepidev, seda ei saa arvesse võtta, kuna see on vastuolus kohtutoimikuga. Kohtule ei ole esitatud tõendeid muutuste kohta Ariskinu B.A. töötunnid. Töötingimused Ariskina B.A. fikseeritud töölepingus ja töösisekorraeeskirjas. Kokkuleppeid töötingimuste muutmise kohta kohtule ei esitatud.

Põhjendatud ei ole kaebuse väide, et Riiklikul Tööinspektsioonil ei ole õigust läbi viia kontrolle, tööle ennistamist ega sunniviisilise töölt puudumise aja eest töötasu sisse nõuda, kuna see läheb vastuollu riigi tööinspektori poolt töölt lahkumise järjekorras toodud andmetega. Moskva kohustas LLC "Firma Zelenogradstroy" direktorit taastama Ariskin B.A. tööl tühistada koondamiskorraldus ja tasuda talle võlgnetavad maksed.

Riikliku tööinspektori korraldus tööseadusandluse rikkumiste kõrvaldamiseks anti välja vastavalt riikliku tööinspektsiooni antud pädevusele, Vene Föderatsiooni tööseadustiku artiklile 357.

Seetõttu on kaebaja esindaja viide asjaolule, et Ariskin B.A. ja Firma Zelenogradstroy LLC-l on individuaalne töövaidlus tööle ennistamise üle, mille saab lahendada ainult kohus ja korraldus on antud üle antud volitusi, ei saa arvesse võtta, kuna see on suunatud seaduse teistsugusele tõlgendamisele. .

Vastavalt Vene Föderatsiooni tööseadustiku artiklile 357 on riiklikel tööinspektoritel tööseadusandluse ja muude tööõiguse norme sisaldavate normatiivaktide järgimise üle riikliku järelevalve ja kontrolli teostamisel õigus:

Esitada tööandjatele ja nende esindajatele siduvad korraldused tööseadusandluse ja muude tööõiguse norme sisaldavate normatiivaktide rikkumiste kõrvaldamiseks, töötajate rikutud õiguste taastamiseks, nende rikkumiste eest vastutavate isikute distsiplinaarvastutusele võtmiseks või ametist vabastamiseks. ettenähtud viisil.

Kaebuse argument on see sel juhul tegemist on individuaalse töövaidlusega, mille peab lahendama kohus, kelle pädevusse kuulub tõendite hindamine, samuti ei saa olla kohtuotsuse tühistamise aluseks, kuna puuduvad tõendid selle kohta, et Ariskin B.A. pöördus töövaidluse lahendamiseks kohtusse. Ariskin B.A. taotles oma tööõiguste kaitset muul viisil, mis on ette nähtud Vene Föderatsiooni tööseadustiku normidega, vastab Moskva riikliku tööinspektori tegevus täielikult Vene Föderatsiooni tööseadustiku normidele.

Viide asjaolule, et tegelikult on töövaidlus olemas, ei mõjuta kohtu järeldusi tehtud korralduse õiguspärasuse kohta, kuna Moskva riiklik tööinspektor tegutses tööseadusandluse ja tema poolt kehtestatud pädevuse piires. Rahvusvahelise Tööorganisatsiooni tööinspektsiooni konventsiooni nr 81 (1947) normid, mis on ratifitseeritud 11.04.1998 föderaalseadusega. nr 58-FZ.

Kohtukolleegium ei näe kassatsioonkaebuse argumentidele tuginedes alust kohtu otsuse tühistamiseks.

Tuginedes eelnevale ja juhindudes artikli 360 lõikest 1 Art. 361 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik, kohtunõukogu

MÄÄRATUD:

Moskva Nagatinski rajoonikohtu 28. oktoobri 2010. a otsus – jätta jõusse, kassatsioonkaebus – rahuldamata.

eesistuja:

Kohtunikud:

Riikliku tööinspektsiooni volitused on kehtestatud Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 356 lõikega 2 ja artikli 357 lõikega 6.

Riiklikul tööinspektoril on tööseadusandluse järgimise üle järelevalvet teostades õigus esitada tööandjatele ja nende esindajatele siduvaid korraldusi tööseadusandluse ja muude tööõiguse norme sisaldavate normatiivaktide rikkumiste kõrvaldamiseks, töötajate rikutud õiguste taastamiseks, toimetulekuks. nende rikkumiste eest vastutavad isikud karistatakse distsiplinaarvastutusega või ettenähtud korras ametist kõrvaldamisega.

Selle põhjal võib järeldada, et riiklikul tööinspektoril on õigus kõrvaldada töötaja suhtes toimepandud rikkumised, sealhulgas tema vallandamisel, sellele organile omasel haldus- ja õiguslikul viisil - andes talle siduva korralduse. tööandja tühistama tööandja korralduse töötaja poole pöörduda distsiplinaarkaristus või korraldus töötaja ülesütlemiseks.

Need volitused kinnitatakse ülevaates kohtupraktika RF relvajõud 2011. aasta esimeseks kvartaliks (kinnitatud RF relvajõudude presiidiumi poolt 1. juunil 2011).

Vene Föderatsiooni Ülemkohus märkis 20. juuli 2012. a määruses nr 19-KG12-5, et nende seadusesätete tähenduse kohaselt annab riiklik tööinspektor kontrolli läbiviimisel tööandjale kohustusliku korralduse. ainult tööseadusandluse ilmselge rikkumise korral.

See tähendab, et mõjuva põhjuse olemasolul võib tööinspektsioon teha tööandjale korralduse töötaja töölt puudumise tõttu koondamise korraldus tühistada.

Samuti leiavad kohtud, et riiklikul tööinspektsioonil on õigus töötajaid tööle ennistada, tehes tööandjale siduvaid korraldusi.

NÄITEKS

Järelevalvekaebuse väide, et riiklikul tööinspektsioonil ei ole õigust tööle ennistada ja sunniviisilise töölt puudumise aja eest töötasu sisse nõuda, ei ole Moskva linnakohtu hinnangul vastuvõetav, kuna see läheb vastuollu Töölepingu artikli 83 punktiga 2, 1. osa. Vene Föderatsiooni töökoodeks, samuti Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 357 (Moskva linnakohtu 28. märtsi 2011. aasta otsus nr 4g / 5-2017 / 11). Taga-Baikali piirkonnakohtu 30. märtsi 2016. a apellatsioonimääruses nr 33-1461 / 2016 on ka märgitud, et töötaja tööõiguste rikkumise kõrvaldamise korralduse andis riiklik tööinspektor talle tööseadusandlusega antud volitused, kui selleks on artikliga kehtestatud seaduslikud alused. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 357.

Tööandja saab omakorda edasi kaevata kohtus riikliku tööinspektori poolt tööandjale tehtud korralduse töötaja vallandamise korralduse tühistamiseks, esitades avalduse kümne päeva jooksul alates korralduse kättesaamise päevast (tööseadustiku artikkel 357). Vene Föderatsioonist).

Millised möödalaskmised ei võimalda tööandjal töötajalt kahju sisse nõuda? Töölepingu poole vastutus tekib tema poolt teisele poolele tema süüliselt ebaseadusliku käitumise (tegevuse või tegevusetuse) tagajärjel tekitatud kahju eest, kui Vene Föderatsiooni tööseadustikus või muus lepingupooles ei ole sätestatud teisiti. föderaalseadused(Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 233). 1. Vastutuse piirid. 2. Milliseid dokumente peab tööandja väljastama? Mis ajal? 3. Kui töötaja lahkub, kas on võimalik temalt kahju hüvitada? 4. Kas tööandjale on võimalik töötaja süül tekitatud kahju hüvitada ainult rahas? 5. Tööandjate levinud vead, mille tõttu ei ole võimalik töötajat vastutusele võtta. Selle kohta vaadake materjali, mille on koostanud RosCo - Consulting and Audit juhtivpartner Alena Talash.

Kuidas palgata ettevõtte direktorit?

Ettevõtte juht on nii töösuhtes töötaja kui ka füüsilisest isikust ettevõtja täitevorgan ettevõtted. Seetõttu ei allu sellele mitte ainult tööseadustiku normid, vaid ka tsiviilõigus. 1. MILLISED ON ETTEVÕTTE DIREKTORI PÕHIÜLESANDED? 2. MIDA PEAKSIN TEGEMA ENNE DIREKTORI TÖÖ TAOTLEMIST? 3. KUIDAS KONTROLLIDA POTENTSIAALSE JUHTI DISKVALIFITSEERIMISE EEST? 4. KES TEEB ETTEVÕTTE DIREKTORI TÖÖTAMISE OTSUSE? 5. KUI PIKAKS TÖÖLEPING ON? 6. KES ALLKIRJAB ETTEVÕTTE JUHGA TÖÖLEPINGU? 7. KAS ETTEVÕTTE DIREKTORI VÕIB TÖÖLE TÖÖTADA TINGIMUSAJAGA? 8. KAS ON VÕIMALIK OLLA OSALISE TÖÖAJAGA JUHT? 9. KAS SELLE ETTEVÕTTE JUHT VÕIB OLLA OÜ AINULT LIIKME? 10. KUI TEIE DIREKTOR ON VÄLISMAAL. MIDA PEAKSID ÕPPIMA? Vaadake selle kohta materjali, mille koostas RosCo - Consulting and Audit juhtivpartner Alena Talash..su/kadry/kadrovoe-deloproizvodstvo/

7 viga, mis viivad teie ettevõtte pankrotti, kui palkate välismaalasi

Alates 11. märtsist 2019 hakkab Siseministeerium rakendama ettevõtete ja asutuste migratsiooniteemaliste kontrollide kontrollnimekirju (Vene Föderatsiooni siseministeeriumi korraldus 29.01.2019 nr 42, edaspidi kui orden). Millised küsimused on kontrollnimekirjades? Ettevõtted, olles iseseisvalt hinnanud vastavust kohustuslikele nõuetele, saavad kontrollide tulemusi ette ennustada. Paar sõna sellest, kellel on õigus kontrollida, kas tööandjad järgivad immigratsiooniseadusi. 5. aprillil 2016 kaotati Vene Föderatsiooni FMS ja kõik selle volitused anti üle Vene Föderatsiooni siseministeeriumile, kus loodi rändeküsimuste peadirektoraat. Alates 1. juunist 2016 anti Vene Föderatsiooni FMS-i ülesanded lõpuks üle Vene Föderatsiooni siseministeeriumile (Vene Föderatsiooni presidendi 5. aprilli 2016. a dekreet nr 156). Millistele küsimustele vastused võivad viidata immigratsiooniseaduse rikkumisele? Küsimused nr 1 ja nr 2 - kas välismaalaste meelitamiseks ja kasutamiseks on luba saadud ja kas töölepingud või GPC lepingud välismaalastega? Küsimused nr 3 ja nr 4 - kas on olemas kehtivad tööload või patendid töötegevuse teostamiseks ning kas tööandja on esitanud Siseministeeriumi territoriaalsele asutusele teatised töölepingute või GPC lepingute sõlmimise (lõpetamise) kohta välismaalastega? Küsimused nr 5 ja nr 6 - kas välismaalased teostavad tööloas või patendis märgitud Vene Föderatsiooni moodustava üksuse piires töötegevust tööloas või patendis märgitud elukutse (eriala, ametikoha, töötegevuse liik) järgi ? Küsimused 7 ja 8 – kas tööandja esitab makseteatisi palgad(tasu) peakorteris ja Vene Föderatsioonis õppivatele välismaalastele aasta jooksul rohkem kui ühe kalendrikuu tasuta puhkuse andmisel? Küsimus nr 9 - kas välismaalasega sõlmitud töölepingud või GPC lepingud lõpevad tööloa tühistamise või tähtaja möödumise korral? Küsimus number 10 - on töötaja, kes osaleb töös ilma registreerimiseta lubasid tööandja, riigi kodanik - EAEU liige? (29. mail 2014 Astanas alla kirjutatud EAEU lepingu artikli 97 punkt 1)? Selle kohta vaadake materjali, mille on koostanud RosCo - Consulting and Audit juhtivpartner Alena Talash.

Kontroll tööõiguse normide ja sätete rakendamise üle määratakse vastavalt artiklile. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 353 Riiklikule Tööinspektsioonile. Töötajatel on õigus esitada sellele järelevalveasutusele kaebus, kui tööandja rikub tööõigusi ja -huve.

Sageli ettevõtte kärpimise või likvideerimise ajal vähendab juht paberimajandust ja personalitöö, võib töötaja ebaõigesti vallandada, mis on jäme tööõiguse rikkumine. Seejärel saab töötaja esitada kaebuse tööandja registreerimiskoha tööinspektsioonile.

Ühe kuu jooksul alates avalduse laekumisest kontrollivad inspektorid tööandja poolt tehtud toiminguid. Kui nad need rikkumised avastavad, antakse otsusega korraldus tööle ennistamiseks. tööinspektsioon. Lisaks on tööandja kohustatud selle perioodi eest maksma töötajale töötasu, mis arvutatakse töötaja keskmise sissetuleku alusel enne koondamist.

Tööinspektsiooni korralduse täitmine

Vastavalt artiklis sätestatud sätetele. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 396 kohaselt tuleb tööle ennistamise otsus viivitamatult täita. Kui täitmine viibib tööandja süül, hüvitab ta töötajale sundseisaku päevad keskmise töötasu ulatuses või maksab talle vahe. Kuid lisaks sellele, et tööinspektsioon ennistab, on võimalikud ka muud võimalused:

• prokuratuuri ettekande alusel;
• õigusasutuse otsusega;
• pärast koondamisi.

Igaüks neist nõuab eraldi kaalumist.

Seega on töötajal lisaks tööinspektsioonile õigus esitada kaebus ka tööandja registreerimiskohajärgsele prokuratuurile. Selles juhib ta tähelepanu kõikidele võimalikele rikkumistele ja viitab tingimata nende tõenditele. Seejärel viib prokurör ettevõttes läbi kontrolli – nende rikkumiste avastamisel antakse korraldus töötaja ametikohale ennistamiseks. Sarnaselt tööinspektsiooni otsusega kuulub see kohesele täitmisele.

Kui tööle ennistamine toimub kohtu kaudu, peab töötaja selle asutusega ühendust võtma hiljemalt 1 kuu jooksul alates ebaseadusliku vallandamise hetkest. Seda perioodi hakatakse lugema tellimuse talle kättetoimetamise kuupäevast.

Õigusasutus arutab selliseid juhtumeid sisuliselt, kuid töötaja peab ise koguma tõendeid ebaseadusliku vallandamise kohta ja esitama need koos avaldusega. Samal ajal peab töötaja vallandamisel tingimata järgima kõiki personaliprotseduure - näiteks panema tutvumiskorraldusse allkirja.

Maal ei tähenda, et ta on tellimusega nõus, vaid et ta on selle läbi lugenud. Tellimuse koopia võib töötaja jätta endale, samuti muud temaga seotud dokumentatsiooni töötegevus ja edasised koondamised. Tööandjal pole õigust seda keelata.

Taastumise tunnused pärast vähendamist

Personali vähendamine on üsna tavaline vallandamise põhjus ja menetlus ise on väga pikk. Tööandja ja personaliametnik on kohustatud koostama tohutul hulgal dokumentatsiooni, mis toob kaasa nii mõnegi tööseadustiku rikkumise. Sel viisil koondatud töötajatel on õigus pöörduda kaebusega tööinspektsiooni, kohtusse või prokuratuuri.

Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 179 reguleerib töötajate kategooriaid, kellel on vähendamise ajal tööl eelisõigused. Kui tööandja seda õigust ei arvestanud, siis saab kaebuse kirjutada. Artiklis sätestatud sätetes. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 396 sätestab, et ennistamist käsitlevate kohtuotsuste täitmine peab tööandja viivitamatult täitma. Nõue loetakse täidetuks, kui töötaja ennistati eelmisele töökohale või tühistati koondamiskorraldus.

Tööandja peab töötajate tööle ennistamisel järgima järgmist tegevusalgoritmi:

• korralduse andmine selle töötaja vallandamise otsuse tühistamiseks;
• töötaja korraldusega tutvumine allkirja vastu;
• asjakohaste muudatuste tegemine tööraamatus;
• töötaja tegelik lubamine oma otseste ülesannete täitmisele.

Need toimingud tuleks läbi viia hiljemalt esimesel tööpäeval alates hetkest, mil tööandja saab täitedokumendi või õigusasutuse otsuse.

Enamik probleeme tekib tavaliselt kohtuotsusega töökohale ennistamisel, kui ametikohta on vähendatud. Seejärel peaks tööandja väljastama uue korralduse, milles on kirjas, et sisse personali komplekteerimine võetakse kasutusele uus ametikoht.

Samas ei tohiks selle eest makstav palk olla väiksem, kui oli enne alandamist. Lisaks peaks tööandja maksma töötajale sunniviisilise töölt puudumise eest hüvitist. Väljamakse tehakse keskmise töötasu alusel enne vähendamist.

Pädevat abi selliste probleemide lahendamisel pakuvad meie ettevõtte kogenud juristid. Me mitte ainult ei nõusta ja teavita, vaid ka esindame oma klientide huve kõrgemate asutuste, reguleerivate asutuste, kohtute ja prokuratuuri poole pöördumisel. Meie juristidel on laialdased kogemused töövaldkonnas, mistõttu nad pakuvad terviklikke ja tõhusaid lahendusi. Võta meiega ühendust!